jueves, 14 de junio de 2007

Comunicado del movimiento UNION ESTUDIANTIL: Contra la toma de canales, la censura y la violación de derechos.

Hoy, con gran pesar, somos testigos de vejaciones a los derechos elementales de la persona humana, en un país tan cercano y hermano como Venezuela. Donde conforme pasan los días, la dictadura dirigida por el Sr. Hugo Chávez Frías, se vuelve cada vez más totalitaria, censurando canales de televisión y reprimiendo la libertad de expresión de los estudiantes y ciudadanos venezolanos. Durante las semanas pasadas, hemos visto que el Gobierno Venezolano, contrariando el espíritu libre de su pueblo, decidió no renovar la licencia del RCTV, por razones políticas.


Es importante resaltar que a pesar del escudo legal del gobierno, el cual posee derecho a no renovar dicha licencia, contiene motivos políticos que vician el proceso; ya que el gobierno busca silenciar las voces disidentes, siguiendo el ejemplo de su mentor y modelo, Fidel Castro. Frente a este hecho, miles de estudiantes, haciendo ejercicio de su derecho a protestar, salieron a las calles para dar a conocer su rechazo ante cualquier intento de limitar sus libertades. Actos que fueron verbal y físicamente reprimidos por las autoridades gubernativas.


Por estos motivos, Unión Estudiantil, no puede, ni debe mantenerse indiferente mientras que hermanos estudiantes o simplemente hermanos americanos, sufren los dolores de la injusticia. En virtud de la enseñanza humanista que recibimos de nuestra casa de estudios y siendo consecuentes con nuestros principios rectores, nos pronunciamos en contra de los actos realizados por el Sr. Hugo Chávez contra su pueblo y estudiantado.


Consideramos que como estudiantes, tenemos un compromiso permanente con la sociedad, sin limitaciones de fronteras o culturas. Estamos convencidos de que las bases para construir una sociedad próspera son las de PAZ, DEMOCRACIA, LIBERTAD y JUSTICIA. Por esta razón, nos sublevamos ante los hechos vistos en Venezuela y reafirmamos nuestro compromiso solidario con los estudiantes que siguen defendiendo y luchando por sus derechos y por los derechos de todo ciudadano libre.


América hoy sufre los azotes que caen sobre sus ciudadanos. No existirá nunca un mundo libre mientras algunos, vivan bajo la tiranía, la injusticia, la desigualdad y la oscuridad de la guerra.


Por ello, exigimos a nuestras autoridades Gremiales, que se pronuncien a favor de las libertades, en contra de la toma de canales y la censura inescrupulosa que se lleva acabo en Venezuela. Como lucharon contra la dictadura Fujimorista, así debemos pronunciarnos en contra de la Tiranía Chavista que aqueja al pueblo venezolano.


También exhortamos al Congreso de la Republica, que se pronuncie en contra de la toma de canales y la censura. Demostrando su compromiso con la civilidad y con los valores democráticos.


Ésta es la tarea y el deber, de TODO ESTUDIANTE y de TODO CIUDADANO.
UNION ESTUDIANTIL – PUCP



JUNIO 2007

domingo, 3 de junio de 2007

Comunicado de la Juventud Popular Cristiana (JPC) respecto al cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV)

Ante los últimos acontecimientos acaecidos en la hermana República de Venezuela del 28 de mayo del presente año, en que el gobierno de Hugo Chávez Frías; decidió no renovar la licencia de funcionamiento de Radio Caracas Televisión (RCTV); la Juventud Popular Cristiana (JPC), como órgano integrante del Partido Popular Cristiano (PPC), partido político con 40 años de existencia democrática en la vida política de la República del Perú; se pronuncia abiertamente ante los citados hechos, señalando lo siguiente:

El cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), constituye un gravísimo atentado contra los siguientes derechos fundamentales y los Derechos Humanos de todos los venezolanos, tales como: la libertad de expresión, la libertad de información, la libertad de acceso a la información, la libertad de prensa, la libertad de opinión y la libre difusión del pensamiento, así como contra la libertad de conciencia.

Estos son derechos fundamentales que deben estar contemplados en cualquier Constitución del mundo que cumpla con los requisitos de un Estado que digne llamarse democrático, enmarcado dentro de un Estado Constitucional y Democrático de Derecho.


El cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), constituye una grave violación al Estado de Derecho en la República Bolivariana de Venezuela, lo que compete y es de interés a todos los Estados y gobiernos de la región latinoamericana, que sean respetuosos del Estado Constitucional y Democrático de Derecho así como de las normas, convenios y Tratados internacionales que respeten y protejan los Derechos Humanos de todo ciudadano, tales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del 10 de diciembre de 1948.


De esta manera nosotros los peruanos, no podemos permanecer dormidos ni callados frente a este atropellos del gobierno de Hugo Chávez, contra los Derechos fundamentales y los Derechos Humanos de nuestros hermanos venezolanos.


Por ello desde la Juventud Popular Cristiana (JPC); instamos al Gobierno del Perú presidido por el Dr. Alan García Pérez, al Congreso de la República del Perú y a nuestra Representación Parlamentaria de poder manifestarse de manera activa frente a la conculcación y el atropello de los derechos fundamentales del Pueblo Venezolano, asumiendo de esta manera una responsabilidad activa de rechazo frente a estos hechos que violan el Estado de Derecho de cualquier Estado y Nación.


Pepecistamente,


Juventud Popular Cristiana.

Publicado: Viernes 1 de junio del 2007

viernes, 1 de junio de 2007

Canchaya, el Congreso y los temas percudidos.

La corrupción es uno de los males que aqueja a todas las sociedades desde que el hombre tiene memoria. Desde que a éste se le dio un poco de poder, hubo los que caían ante las tentaciones de este vicio, que en estos días es un deporte nacional. Y como todo deporte nacional, salvo el volley, se practica mal y se comenten errores tontos. No se si llamar a lo que vemos todos los días en el periódico corrupción o corruptela, más me preocupa la coima a un policía, que la idiotez cometida por algunos congresistas, amateurs en este vicio. Haciendo un lado las distracciones, el tema de las semanas pasadas, es un tema interesante y a la vez confuso, para la opinion publica, porque se habla de reforma del Estado en medio de escandalos. Eso es lo que ocurre cuando sumas, escándalo, mas propuesta de reforma, mas encuestas.

El tema de la Canchaya o el tema Canchaya, pasando por alto que es un acto inmoral e indigno cometido por un miembro o ex miembro de mi partido, es un tema que ha tenido un impacto perverso contaminando los temas de reforma del Estado. Para mala suerte de los peruanos, tenemos legisladores que parece que no quieren que sus propuestas se lleven acabo. Lo que hemos visto es uno de los abortos obvios de los últimos tiempos, ya que justo mientras que salen a la luz varios escandaletes sobre parlamentarios, a un eximio miembro de la cámara legislativa, se le ocurre poner en boca de todos, el tema de las dos cámaras. Solo un fronterizo no se podría dar cuenta que escándalos que relacionan abuso de poder, cometidos en el congreso, solo ahuyentaría el apoyo hacia la bicameralidad, que según la propuesta significaría un mayor número de congresistas.

Creo que en este punto hay que aclarar, la corrupción es un mal que contamina a todo el Estado, sea democrático o dictatorial (con mayor incidencia en las dictaduras). Uno puede argumental entonces, que a mas gente en el Estado, mayor es la probabilidad de la corrupción. Sin embargo, en estos temas, creo que tenemos que comenzar a discutir mas sobre los temas de eficacia, derechos y representación, que son temas relacionados al congreso que sobre la cantidad de dinero gastado o el numero de corruptos. Es claro que un mayor número de representantes, no necesariamente significa una mejor representación, es por eso que debemos introducir cierta lógica, racionabilidad y técnica al asunto. Dos cámaras, pueden en efecto traer mayor reflexividad y ser muy beneficiosas, solo si uno delimita bien las funciones de ambas, para que las cosas estén claras previamente y que no se neutralicen. Lo que menos se quiere, es más políticos compitiendo entre ellos y neutralizando constantemente.

También es importante notar, que al discutir bicameralidad, es sumamente importante, traer a colación el tema electoral, como los eligen, y cual va a ser la base de representatividad. Es decir, serán los senadores representantes de un distrito electoral único o se dividirán en regiones. Los diputados mantendrán la misma forma de división electoral o esta cambiara. Si atamos el tema de la bicameralidad al tema electoral, creo que podríamos construir un paquete interesante de reforma que podría significar una mayor cercanía con el electorado, una mayor funcionalidad en la representación.

Lanzo en esa misma dirección, la siguiente propuesta, en primer lugar, si hablamos de bicameralidad, creo que es fundamental otorgarle mayor poder político a la cámara baja o cámara de diputados. Seria importante hacer que esta cámara cuente con una representación plural y cercana a la gente. Hoy por tenemos un sistema que a pesar de su distribución geopolítica, sigue en ese plano de: “Representan a todos y a nadie a la vez”, así la responsabilidad frente al elector se diluye entre los miles de electores regados por toda la zona geográfica. En Lima por ejemplo, nadie sabe quienes votaron por Gonzales o por la Canchaya en Junín, fueron todos y nadie. Es por eso que las circunscripciones deberían ser más pequeñas, hablando francamente, deberíamos tener distritos uninominales. Esto podría causar un impacto en la salida de ciertos sectores que pasarían a ser extra-parlamentarios, por lo drástico del sistema, ganas o pierdes, no hay intermedios. Sin embargo, a pesar de que pierden ciertos sectores políticos, ganan los ciudadanos, que podrán identificar a su representante con exactitud y podrán tenerlo responsable por sus propuestas y castigarlo en las elecciones o premiarlo. De esta manera acercaríamos el poder legislativo a los representantes y afirmaríamos la confianza de estos hacia los poderes del Estado. Esto significaría que se tendría que jugar con los costos y analizar una nueva división en el mapa electoral peruano y la cantidad de representantes, pero creo que la inversión valdría la pena, ya que por fin tendríamos lo que los estadounidenses llaman “accountability”.

En cuanto a la cámara alta, esta debería no tener una representación nacional, porque es ilógico, decir que un diputado electo por un provincia, por ser electo por dicha provincia no tendría visión nacional. Es mas hasta donde tengo entendido, todo representante, sin importar porque sistema es elegido, una vez electo se convierte en representante de los ciudadanos del Perú y debe vigilar por los intereses de todo el país. Así que no veo sentido en esa división entre senado nacional y diputados regionales. Creo que los Senadores al ser menos deberían representar zonas más grandes, es decir, regiones o macro regiones. Así no tendríamos tantos, solo 24 o 30 dependiendo del número de regiones, de esta manera mantienes el “accountability” y tienes la famosa cámara reflexiva. Creo que estas propuestas deberían ser analizadas de manera técnica y no creo que se deba perder de vista el aspecto representativo del asunto, después de todo para eso esta el congreso. No caigamos en ese discurso falaz de la eficiencia, porque si mejor cerremos todo y vayámonos a nuestras casas porque todo acarrea un costo y en todo sitio donde hay dinero la corrupción es una posibilidad.

Finalmente, no pido a los legisladores, que sean más inteligentes al tratar estos genomas, y no hay que permitir que se percutan con los escandalotes semanales, porque podrían tener un efecto mediático, que a largo plazo podría paralizar cualquier intento de reforma y truncar alguna propuesta que podría hacer de nuestro sistema republicano mas representativo. Ese 68.8% según CPI que quiere una sola cámara, es razonable luego de lo visto en las semanas pasadas, lo que no es razonable es tocar el tema en este momento para irritar aun mas el disgusto popular.

Un legado para reivindicar.


Hace unos meses Tony Blair anunció su salida como Primer Ministro (PM) de Gran Bretaña. Esta fue una decisión muy esperada, ya que luego del estrecho margen que le dio la victoria en las últimas elecciones parlamentarias, se veía que los ingleses habían retirado gran parte de la confianza que se le fue otorgada en esa masiva victoria de 1997 que lo puso por primera vez en No. 10. Era claro que luego de las muy impopulares políticas en el sector internacional, Tony Blair estaba experimentando un mella en su popularidad y un desgaste bastante grande en su imagen, razón por la cual, veíamos cada vez con mayor frecuencia la presencia de su sucesor Gordon Brown. Es también importante mencionar que luego de la victoria pírrica que le dio, un 3er periodo como PM, siguieron las derrotas municipales. Estas supusieron una consolidación de las fuerzas conservadoras bajo el liderazgo de David Cameron y una derrota histórica en Escocia donde el Laborismo de Blair perdió frente a las fuerzas regionales.

Sin embargo, si profundizamos y no nos quedamos con las imágenes de portada, ni con las modas políticas (anti-Bush, anti-Blair, anti-invasion Irak), podemos ver que Tony Blair a logrado grandes avances en política exterior y domestica, más que cualquier otro líder del primer mundo. En primer lugar, es injusto igualarlo a su homologo estadounidense George W. Bush, que hasta el momento esta llevando pésimas políticas publicas internas y externas, una zigzagueante política de apertura económica y una errática política militar. A diferencia, Tony Blair ha logrado en el plano más criticado, la política exterior, introducir valores y principios a la usual real politik de este medio. Tal vez para Estados Unidos, todo sea petróleo, pero cuando observamos la política británica, podemos ver cierta consecuencia entre lo dicho y lo hecho.

Tony Blair, nos ha enseñado, que los países al igual que los individuos, no pueden, ni deben cerrarse ante la injusticia, la pobreza, las epidemias, las guerras o el terrorismo. Como miembros de la comunidad terrena, cada acto, cada política interna o externa, repercute de manera directa o indirecta en los vecinos cercanos y lejanos. Con el auge de la globalización, los mercados emergentes, las economías abiertas y el crecimiento global, uno también debe considerar la expansión de los principios sobre los cuales se fundamentan las sociedades libres. Es muy fácil, postular a un cargo publico, pregonando el fin de la injusticia, el cambio, la democracia, la paz, la solidaridad, pero por qué querer que esto sea limitado por las fronteras?? Ese es el merito de Tony Blair, haber roto esquemas y dogmas internacionales, en pocas palabras haber roto las fronteras de la indiferencia de los Estados. Hace aproximadamente 10 años atrás, nosotros veíamos una desgarradora guerra en los Balcanes que significo la muerte de más de 200,000 personas, ante este hecho, los países del mundo decidieron en un comienzo respetar la soberanía del gobierno para tiranizar a su pueblo. Testigos del momento cuentan que los serbios afirmaban sin pelos en la lengua que desaparecerían a sus enemigos étnicos, frente a esto, como ningún interés económico estaba de por medio, los Estados del mundo callaban.

Es en estos casos y todos los demás, donde los Estados deben olvidar legalismos irrisorios y comenzar ha actuar con consecuencia: democracia, afuera y adentro, libertad, afuera y adentro. Cuando Tony Blair asumió el gobierno ingles, su país se vio involucrado en un gran numero de conflictos armados alrededor del mundo, pero también se vio involucrado en un sin numero de gestiones, para lograr ayuda en África, condonar deudas de países subdesarrollados y otros movimientos en pro de la humanidad. Muchos deciden ver Irak y detenerse a criticar, el cómo, el porqué, sin observar la política general del gobierno laborista. Hemos visto como Blair, dijo justicia en mi tierra, en tu tierra y en la tierra de todos. Es así como se intervino en Afganistán, en Irak o en Sierra Leone. Cómo hablar de justicia, cuando estás rodeado de tiranías que privan a sus pueblos de aquellos derechos elementales. Cómo alguien puede hablar de igualdad, cuando su país, amparado en el derecho internacional y la soberanía, comercia con gobiernos que someten a sus pueblos a la más pura miseria. Al hablar de consecuencia, entre lo dicho y lo hecho, ésta se debe aplicar en cada respiro y en cada documento o resolución firmada.

Ese para mi es el legado de Tony Blair, un primer ministro, que no se quedó en el belicismo realista, de los conservadores, sino que tuvo una política exterior solidaria y humanitaria. Buscó paz donde había guerra, buscó atenuar la injusticia donde la pobreza campeaba, busco unir a los países del mundo en causas justas. Como dijo el mismo Blair, nunca se ha visto en la historia a un pueblo, rechazar la democracia, solo hemos visto Gobiernos que utilizan medios cada vez más ingeniosos y dinero para apaciguar a sus ciudadanos y callar a la oposición. Con el gobierno laborista de los últimos 10 años hemos visto a Gran Bretaña convertirse en un miembro activo de la comunidad mundial, defendiendo sin problemas aquellas valores que fundamentan su sociedad, porque la libertad no es solo para el occidente, sino es para todos. Creo por estas razones que Tony Blair ha dejado una marca incomprendida en el ámbito internacional, como dijo alguien, la historia lo juzgará.

En cuanto al interior, de eso solo podemos hacer referencias superficiales, solo un inglés puede dar testimonio en éste caso. Lo que vemos desde afuera, es una economía abierta y libre, mayores hospitales y más policía en las calles. Políticamente, vemos que Escocia e Irlanda han ganado autonomía y que el partido opositor ha tenido que clonar a los laboristas para poder ampliar su electorado. Los antiguos tories, ahora son arbolitos verdes, que buscan tentar el premierato bajo el liderazgo de su joven líder David Cameron, veamos si las banderas laboristas se quedan donde están.

Finalmente, confío de que Gordon Brown, sucesor de Tony Blair, hará que lo bueno siga, sin embargo se extrañará ver a aquel joven político idealista, que marcó una etapa de la política internacional, dándole un rostro más veraz y consecuente en las relaciones internacionales. Esperamos que la indiferencia, no siga siendo la norma entre las naciones del mundo, en especial ahora que el tema del calentamiento global se vuelve cada vez más urgente y la unión para remediarlo fundamental. (Farewell and Thank You Mr. Blair)

martes, 29 de mayo de 2007

Porque el Social Cristianismo no es de derecha


Durante mucho tiempo se le ha colocado el rotulo de derecha o centro derecha a la opción política que representa a la democracia cristiana en el país. Este no es más que un garrafal error, cometido adrede y sin arrepentimientos, por muchos políticos que quieren privar al país de una propuesta social cristiana. Para la mala suerte de estos, la propuesta sigue viva y es tan o mas antigua que los otros pensamientos políticos ligados a la historia del Perú.

Es claro que no puedo plantear la defensa del social cristianismo en un pequeño artículo, pero internare lanzar algunas ideas en nuestra defensa. Para empezar me gustaría utilizar lo dicho por Rafael Caldera, ex-presidente venezolano, en el Congreso Internacional Demócrata Cristiano: “El social cristianismo no es un nombre; es un credo, una fe, una actitud ante la vida, es un jugarse todo por la sinceridad de la palabra. El privilegio insigne de llamarse cristiano obliga a tratar de buscar lo que hay de verdad en el fondo de esa palabra, y a procurar ser absolutamente leal con Aquel que vino a morir, no por los privilegios sino por los humildes de la tierra, por los desamparados.” Creo que las últimas palabras del ex-presidente en dicha cita, describen todo menos a un derechista. Porque los social cristianos, no son como afirman algunos una derecha popular, ni una centro derecha, lo social cristianos por el contrario representan un propuesta de centro, una alternativa, aun vigente, frente la barbarie liberal y a la utopía socialista.

Los social cristianos, tenemos muy en claro, que la propiedad es fundamental para el desarrollo de los pueblos, pero la solidaridad, el uso responsable de la propiedad y en pos del bien común de la humanidad, es un aspecto de esta que no puede ser ignorado. Ya que la tierra pertenece a toda la humanidad, todos tenemos derecho a disfrutar de los bienes producidos por esta y nadie tiene la prerrogativa de privar a unos de ese derecho. Los seres humanos necesitan la propiedad privada para desarrollarse, pero esta no puede actuar en desmedro y privando a otros de la misma. Por ello, en los 60 los grupos demócrata cristianos del mundo propusieron a las instituciones reaccionarias del momento una reforma agraria democrática, para ampliar este derecho y hacerlo realidad para todos.

También fueron los demócrata cristianos los que frente a un capitalismo depravado e inmoral, que sometía al hombre y le retiraba su dignidad, exigieron derechos para los trabajadores como jornada razonable de trabajo para que puedan trabajar para vivir y no vivir para trabajar, un día de descanso a la semana para dedicarlo a la familia otro eslabón fundamental de la sociedad, porque los hijos tienen que educarse y formarse con sus padres. Pero como bien lo establece Leon XIII en su encíclica papal Rerum Novarum, el Estado no debía penetrar en la relación trabajador-empresario, privándole a estos la libertad de poner sus condiciones, es por eso que el Pontífice en su momento resalta la función de los sindicatos para sopesar el poder del empresario. A esto se suma la exigencia moral de trabajar juntos como hermanos, trabajadores y empresarios, concientes de que no pueden vivir el uno sin el otro. Ya que la empresa muere con la destrucción y sobre explotación del obrero y también muere con la destrucción de los cuerpos técnicos de dirección. Esa fue una verdad innegable en su tiempo y lo sigue siendo ahora, son estas las verdades que acompañan a los social cristianos.

Sergio Micco, decía en un discurso: “Hace dos mil años, un hijo de carpintero acusado de loco, proclamó que el Reino de Dios estaba ya en la tierra. “¿Cómo blasfemas así?”, le decían fariseos y saduceos enfurecidos hasta el odio a muerte. Pues bien, su respuesta era sencilla y simple como un grano de mostaza. El reino se vivía aquí y ahora…”[1] Y en efecto, ese es la aspiración social cristiana, que busca la justicia social y no se queda en la mera espera al paraíso. El dirigente democristiano tiene un deber para con sus conciudadanos y ese es vivir haciendo realidad esos designios, que el reino se viva aquí y ahora, donde los trabajadores tengan su jornal, donde los mas necesitados tengan acceso a la educación y puedan desarrollarse. El gran error, el gran pecado que cometimos, fue decir, que la propiedad era necesaria, que la realidad no puede ser vuelta a inventar, que hay cosas que no se pueden hacer en pos del desarrollo, siempre fuimos realistas, porque solo viendo la realidad uno puedo mejorar. Al que vino a morir se le acuso de loco y de blasfemo, a nosotros de derechistas, porque querer trabajar por los pobres y por el bien común, caminando sobre la cruda realidad. Tal vez es más fácil soñar el mundo y vivir en él, que soñarlo y volverlo realidad. Nuestro camino no es el fácil.

Finalmente, los social cristianos, tenemos una responsabilidad mayor con los que nos siguen, con los que nos ven en nuestras comunidades, porque como decía Frei, "….no está en los números de los puestos, no esta en el numero de las ambiciones, no está en el numero de las influencias, está en el alma que nos inspira, en el deseo de una recta intención, y un corazón puro para actuar, y un ejemplo permanente de limpieza moral en la vida privada de la cual se refleja la vida publica, ese es el argumento que al país convencerá más allá de las palabras y de los hechos…" Nosotros, vivimos lo que creemos, tenemos que ser verdad para poder defenderla, es por eso que Aquel hijo de Carpintero dijo una vez: “Hijos míos, no amemos de palabra y de boca, sino de Verdad y con Obras. En esto conoceremos que somos de la verdad”[2] No basta inflamarse en discursos, ni gastar la tinta de las plumas, es deber de cada social cristiano practicar la verdad, y con ese fin debemos cada uno con nuestros actos, desmentir aquellas imputaciones, aquellas falsedades, lanzadas por nuestros “enemigos”. Para concluir, el social cristianismo ha construido a través de su historia una propuesta de centro seria para la humanidad. Así podremos decir con cocimiento de causa, que tal vez no sepamos que es derecha o izquierda, pero sabemos ser de centro, es ser social cristiano.
[1] http://www.ced.cl/Bicentediscurso.htm (29/05/07)
[2] Jn 3, 18-19

martes, 3 de abril de 2007

Debate, información, Fe y Universidad


Queridos amigos, regreso luego de una prolongada ausencia. Me gustaría compartir con ustedes algunas opiniones vertidas por mi con respecto al tema de la Universidad Católica y la Iglesia.

02 Apr 2007

Estimados amigos,

Respondo a un correo reciente pidiendo una aclaración, un REA hace unos correos atrás dice que fue a protestar a titulo personal dejando de lado su posición como REA y ahora nos dice que su votación legitima para salir a gritar que la PUCP repudia a Rey. En primer lugar, no se si sus electores repudien a Rey, (¿o es que él les ha preguntado?) pero creo que decir, que la PUCP repudia a Rey es un poco soberbio. La PUCP por ser Universidad Catolica, no repudia a nadie, ni siquiera a la gente repudiada por algunos alumnos. Es necesario aclarar este punto para dejar en claro que ha diferencia de los muchachitos/as que se pasearon por San Isidro el día viernes, en la PUCP todavía quedamos alumnos democráticos y tolerantes.

Como decía Voltaire: "Yo no estoy de acuerdo con lo que ustedes dicen, pero me pelearía para que ustedes pudieran decirlo"

Hasta otra oportunidad,

Juan Luis


01 Apr 2007

Estimados Representantes,

Vuelvo a dirigirme a ustedes. Luego de la marcha o plantón que se hizo frente ala casa de Rafael Rey??? En primero lugar creo que, no obstante el laicismo imperante en la universidad, como representantes estudiantiles tenemos la obligación, por lo menos los que se identifican con la universidad, de defender los principios fundacionales de ésta.

Segundo, considero que el plantón una oportunidad para gritar a viva voz un cúmulo de falacias y calumnias. Se afirmó durante esta marcha que el Opus Dei, Rey y Cipriano querían tomar la Católica para censurar sus libros y recortar sus derechos. No se por donde o de donde han sacado estas ideas. Ni el Opus Dei está interesado en la Católica, ni tiene un conflicto con la universidad. Es más para los interesados, La Obra o sus miembros tiene la dirección de la Universidad de Piura, al norte del país, universidad de la que nuestro Excelentísimo Cardenal fuera Vice-Canciller. También considero, que en la marcha se expresaron muchas frases intolerantes, como “Rey o Cipriano, la PUCP te repudia” no se que se han creído estos muchachos para afirmar esto, quien les ha otorgado la representación de la universidad para afirmar tal cosa, y acaso repudiar a alguien que piense distinto no es una forma de intolerancia? Creo que la PUCP por ser una Universidad plural y por ser Católica, no repudia a nadie. La pena es que estos chicos confundidos no supieron expresarse de manera correcta frente a cámaras y demostraron que no están a la altura de las circunstancias, que hubiera dicho Alfonso Cobian, al ver en lo que se ha convertido el movimiento estudiantil?

También, creo que hay una idea errada, que no ha sido corregida por nuestras autoridades, al afirmar que la autonomía universitaria esta en juego. Eso no puede ser más falso, solo un iletrado o un muy inteligente conspirador, podría afirmar esto. Este litigio, es uno legal, sobre la voluntad de Riva Agüero, no sobre la libertad de cátedra o sobre si algunos profesores perderían su empleo, no esta en juego la administración de la universidad, eso hay que entenderlo. Aquí ni los homosexuales tienen algo que temer, ni los marxistas tienen porque atolondrarse.

Finalmente, creo que hay que tomar las cosas con calma y hay que evitar las frases irresponsables y sin conocimiento de causa. Muchas cosas serán dichas en medio de este fuego cruzado mediático, pero somos los, por ahora, representantes, lo llamados a aclarar e informar al estudiantado. Ni existe un monstruo que quiere tomar la universidad, ni la universidad es la victima de todo esto. Tenemos que evitar la termocefalia. Y a los que planean organizar futuras marchas, por lo menos sepan la dirección del lugar, porque dejaron a la universidad en ridículo.

Atentamente,

Juan Luis Denegri
Rep. Estudiantil ante la Asamblea Universitaria.
30 Mar 2007:

Estimados Representantes,

Sin duda, el mensaje es claro, como lo dije y lo repito, es absurdo hablar de injerencia o de violación a la autonomía universitaria, cuando hablamos de la Iglesia o de sus representantes, siendo estos y esta, parte de la comunidad universitaria y de la esencia de la universidad, el ser Católica.

Uno en estos momento de confusión siempre debe tener presente, que la iglesia es una familia y nosotros como universidad católica somos parte de esta familia, por lo tanto hablar de intromisión a la autonomía universitaria, cuando hablamos de la iglesia, es en mi opinión un sin sentido.

Espero sinceramente y con prudencia que este momento incomodo pase, que se calmen las aguas y que los alumnos vuelvan a las aulas y los representantes, regresen a sus funciones, que siempre fueron, representar al estudiante, garantizar su bienestar en comunidad.

Como decía San Agustín: "Amad a esta Iglesia, permaneced en esta Iglesia, sed vosotros esta Iglesia"Espero celebrar estos 90 años en comunidad y en paz.

Atentamente,

Juan Luis Denegri Martinelli
Rep. Estudiantil ante la Asamblea Universitaria

jueves, 1 de febrero de 2007

A Ustedes amigos partidarios!

Desde hace ya un tiempo vengo participando activamente en la política nacional. No participo como un independiente interesado sino como militante de un partido político y de la causa que yo creo justa. Puedo, luego de ese tiempo, estar en condiciones de hacer un juicio sobre lo que he visto, lanzar mis críticas y mis propuestas. La línea política que sigo, es la social cristiana o demócrata cristiana o la humanista cristiana, llamémosle como queramos, el contenido es el mismo.

Nuestra visión de la política, digo nuestra, porque he interiorizado sus principios y los vivo en cada momento, en cada decisión y en cada acción, consiste en una forma de pensar, de ver el mundo inspirándose en valores supremos, universales, rodeados de moralidad y espíritu servidor. Esta bella doctrina, que le da sentido a toda acción política que realizamos en el partido, creo que muchas veces, en la mayoría de los casos, se ve sub-representada por dirigentes hipócritas, corrientes mentirosas, que traicionan el ideal sin vergüenza y se jactan de aquello.

En mis días participando, actuando políticamente, he visto como grupos se juntan y confabulan para destruir, mancillar, pisotear y tirarse abajo nuevos y más nobles liderazgos. En el partido que levanta los principios del espíritu, rigen las voluntades de los desalmados. Las consecuencias de este mal las vemos en el exterior, vemos las heridas sangrantes, pero en el interior no solo las vemos, sino las sufrimos, como grandes hemorragias, tumores y demás. En síntesis el partido al cual me he adherido esta enfermo y lo digo públicamente, no como acto de deslealtad, sino como un acto de franqueza, de justicia. Yo quiero defender y reivindicar a las nobles voluntades, a las buenas voluntades. Porque si buscamos el cambio hay que primero como decía un dirigente del partido, conocer el mal a la perfección y yo a eso añado, luego exponerlo.

No creo que la forma de hacer política sea taparse los ojos de manera hipócrita para seguir escalando por inercia o tradición. Es necesario en los momentos de crisis marcar posición, definirse y lanzarse. En esos momentos es donde se juega la prevalecía del bien, ya Virgilio había dicho: “Tu ne cede malis, sed contra audentior ito", no cedamos ante al mal, combatámoslo con mayor determinación. La prudencia de los buenos hoy, es el adverbio de los vencidos mañana. Los partidarios que sienten desesperanza, los partidarios que se alejan por diferencias, los partidarios que fueron insultados, calumniados y que hoy se sienten impotentes ante la fortaleza de un estado mayor decadente, sin futuro, deben unirse revivir sus voluntades con el solo llamado a servir a su pueblo.

El social cristiano que se rinde ante las adversidades, es aquel que no conoce el dolor de corazón, el sacrificio en la cruz, a los mártires o a los santos. Aquellos que prefieren la comodidad y la tranquilidad a verse involucrados en una lucha por el bien, son los mismo que sufrirán los castigos de la victoria de aquellos que distorsionan la verdad, que la someten a los intereses personal. Mi llamado ahora no es uno general, sino uno especifico a los amigos, a los partidarios, que vengan, que se levanten, no con ánimos de venganza, ni de destrucción, sino de demostrar que la propuesta fiel, la noble mirada del espíritu y la convicción pura de servir, pueden construir los mas altos edificios, pueden vencer a los mas maquiavélicos, porque como decían, si la voluntad es realmente buena, el universo se confabulara para que suceda.

Con este llamado humilde y pasional, también viene un recordatorio, hay que corregir los errores cuanto antes, porque de lo contrario, será como ese barco que al zarpar se desvía un poco del camino y no podrá llegar luego al puerto deseado. Seamos también consecuentes en ver en nosotros los errores y seamos implacables al tratarlos, porque solo con suma rectitud interna seremos capaces de demandar la rectitud de los demás. El camino será largo, no retrocedamos ante el mal, la causa que defiendo me lo demanda a mí y a todos. Hagamos justicia y llevemos la luz, donde antes reino la vil oscuridad.