Una memoria viva...

Hace uno días en la PUCP se movió entre los estudiantes y algunos profesores un pronunciamiento, una protesta airada por la resiente construcción de un Cafetal cerca de la plaza del recuerdo por la Unidad Académica de Estudios Generales Ciencias. Causa sorpresa que entre los firmantes de dicho comunicado, este el nombre de Henry Pease Garcia o Salomón Lerner. Ambos profesores distinguidos de la universidad que se suman al espectáculo o la frivolidad. Creo que escenas como esta, nos muestran como la formalidad se convierte al final del día en lo sustancial. El hecho que la Plaza de la Memoria sea movida, me pregunto, afectara el recuerdo de las víctimas, borrara de nuestra memoria las escenas de crueldad que se dieron en los años del terror. Creo que la respuesta es obvia para todos.

Hoy las victimas del terrorismo y sus parientes yacen en el olvido por un poder judicial ineficiente y un Estado indolente. Mientras tanto los que se supone son los grandes abanderados de la causa por los derechos humanos se unen a un circo, discutiendo la posición de una Plaza que busca honrar la memoria de los caídos. Ignorando que si el monumento esta un poco mas a la derecha o a la izquierda, no afectara en nada, ni de manera positiva, ni negativa a la constitución y defensa de los derechos humanos.

Son situaciones como la antes descrita, las que desacreditan la causa de los derechos humanos, son este tipo de temas los que ahuyentan a los jóvenes. La muestra es clara, si las autoridades mas capacitadas de nuestro país, son capaces de indignarse por algo tan circunstancial, algo tan accesorio, mientras las injusticias reales se repiten día tras días fuera de las paredes de la universidad, entonces no quedara mucho de la causa que buscan defender, una vez mas se le da la espalda a la realidad. ¿Es realmente importante gritar a voz en cuello indignado por la reubicación de un monumento, cuando la población universitaria ignora la existencia de éste o si la conocen no le dan importancia?

Así como algunos piden o exigen del estudiantado una toma de conciencia, creo que esta conciencia debe ser sincera, no ciega, no debe ser truncada por el protocolo, por las formas, por el detalle. Los derechos humanos son algo sustancial, son la gravedad que debemos cargar, son la responsabilidad que debemos reconocer en nosotros mismos. Si la reivindicación de las víctimas, si la justicia para los deudos, sigue caminando lentamente, la presencia de monumentos, de fuegos artificiales, de recitales de poesía o de cantos a la memoria, habrán sido inútiles. El cemento inerme del cual esta hecho el monumento a la memoria, no debe limitar el recuerdo, sino debe mantenerlo vivo y esto no pasa por un debate sobre su ubicación, sino por concienciar, por tomar un rol activo. Finalmente, como le decía a un amigo sobre el tema, si somos prácticos, la presencia de un cafetal al costado de la plaza o cerca de la plaza, atraerá a más personas a la zona, mantendrá la vida estudiantil activa en el lugar y si es que como consecuencia un alumno se acerca, por una ligera curiosidad, a observar dicho monumento, este habrá cumplido su objetivo, mantener viva la memoria.

Si fuese candidato a la Presidencia por el PPC

Amigos, hermanos, compatriotas,

Nos reunimos hoy no para hablar de ideologías, no para hablar de historia, no estamos hoy recordando fechas de importancia. Hoy venimos a decirle al Perú y al mundo, cuales son las realidades de este país. Aquí nosotros no contamos cuentos, aquí pasamos el trago amargo de la injusticia, vemos una realidad inflamada, que de norte a sur sufre por la lentitud del desarrollo. Hoy el peruano nos dice con frustración que no ve el crecimiento, que no llega a su bolsillo las bondades de la exportación, que sus hijos son condenados por un sistema educativo torpe y terco, la salud se pierde en el trámite burocrático.

Ante una realidad que no negamos, nuestra reacción es firme y sin dudas. Avanzaremos con determinación con el fin de transformarla. El tiempo no nos excusa. La revolución social no tiene espera. Ya fuimos marcados por los aplazamientos. Se nos dijo en el anterior proceso electoral, que las cosas cambiarían, que las reformas se harían sentir, que el ciudadano vería al Estado servir. Se no dijo que el trabajador tendría sus 8 horas, que los services serian eliminados. Se nos dijo que la sierra exportaría y que la riqueza llegaría a los poblados lejanos donde no hay, ni desarrollo, ni Estado.

Yo pregunto ahora a la nación, les pregunto a ustedes hoy, si ven, si sienten, si el gobierno ha cumplido con sus propuestas, la respuesta la creo clara, sin escucharlos siento su angustia: El gobierno nos ha fallado. Una vez más se nos prometió el cielo, mientras tanto la tierra se seca, la informalidad no es reducida y el trabajador es reducido, sin derechos ni libertad. Acaso, hablar de leyes, hablar de 8 horas, de services, traerá dignidad para el peruano común que solo quiere llevar un pan a la mesa. Acaso con la ley se resuelven los problemas. Como podría yo hablarles hoy de 8 horas, mientras llevamos sobre nuestras espaldas un 80% de desempleo, cuando nuestros taxistas son profesionales altamente educados y peor aun, cuando vemos cientos de jóvenes unirse a una fuerza laboral olvidada en la informalidad. No vemos determinación por parte del gobierno.

Acaso me equivoco cuando digo, “el gobierno ha prometido, prometido, pero no nos ha cumplido”

Nosotros debemos ver con seriedad, estos hechos, debemos sancionarlos públicamente, porque creemos en la construcción de un país en democracia. Porque consideramos que el camino de la justicia, es el camino de la libertad. La transformación sincera que nuestra patria a de ver, se basa en la verdad. Porque la realidad, la vivimos todos y el progreso lo logramos todos. Todo peruano, aquí, allá, a 3000 metros sobre el nivel del mar, al lado del puerto o surcando un río, Todos vivimos la misma realidad y el mismo sueño. Mientras las colas en los hospitales no son reducidas, mientras los doctores se levantan en huelgas, mientras no se enfrenta la desnutrición, mientras la currícula no cambia y la infraestructura no resista el peso muerto del sistema educativo, mientras el profesional es agobiado por la carga tributaria, mientras la justicia sea lenta y burocrática, mientras el gobierno tropiece una y otra vez. Los peruanos nos levantamos bajo una voz y vemos una propuesta real y democrática. Los peruanos vemos hoy esperanza y confianza. Porque mientras los problemas derrotan al gobierno, nosotros daremos la lucha.

Mientras exista un Perú dispuesto a abrazar el desarrollo, a tirar abajo la demagogia, mientras demos muestras de querer crecer en igualdad, estaremos juntos, como hoy mirando el futuro sin miedo, listos para construir. Hoy y ahora es la oportunidad de capitalizar el tiempo perdido. Nunca más, seremos un rebaño sumido en la ignorancia.

Señores del Perú profundo, del Perú sereno, del Perú trabajador, del Perú que no descansa, del Perú que sigue, a pesar de la política. Hoy les decimos, que aquí estamos lo locos que hombro a hombro, nos atrevimos a construir y a hacer Patria, aquí estamos los locos, que como peruanos, nos rehusamos a creer que no podemos avanzar.

Señores somos nosotros los peruanos del mundo los que al unísono gritamos, el rezo:

“Somos los locos, los chiflados, los apasionados,
somos los peruanos, los hombres capaces de dar el salto en la inseguridad,
hacia la creciente incertidumbre de la pobreza;
que aceptamos diluirnos en la muchedumbre anónima
sin pretensiones de colgarnos una medalla,
no utilizando nuestras cualidades mas que en provecho de nuestra gente.”

En ese espíritu, es que el pueblo del Perú, que apuesta por la democracia, que lucho en Arequipa en los 50 contra la tiranía, que se levanto y derroto en las calles a la peor banda corrupta que allá asaltado nuestra patria en los 90. Le dice al mundo y a Venezuela, que aquí no necesitamos los petrodólares, aquí los peruanos concientes y libres, tomaremos nuestras decisiones, somos nosotros los que determinaremos nuestro destino.

No será el Perú una republiqueta títere de los intereses imperialistas de Venezuela. Aquí nosotros elegiremos un Presidente, no un virrey. Somos libres por siempre y la bravuconería ostentosa, no sembrara miedo en nuestras filas. Avanzamos con la firmeza de saber y conocer nuestra realidad. Acabaremos con la demagogia Chavista en las urnas, una vez mas el pueblo Peruano se hará libre a través del voto. El dinero del petróleo no comprara a los ciudadanos del Perú.

“Use usted, Sr. Chavez el dinero del petróleo para reducir la pobreza que aqueja al sufrido pueblo venezolano, nosotros haremos nuestro camino en democracia, este es un camino que recorreremos solos, no necesitamos de su guía, sabemos lo que hacemos”

El mensaje democrático que hoy le damos a los tiranos del mundo, también lo lanzamos como advertencia a aquello grupos que persiguiendo intereses ideológicos busquen subvertir el orden que hoy se fundamenta en libertad y democracia. No existe dura que la fuerza pública sentara las bases de un Estado eficiente que pueda extender su presencia en todo el litoral. Hoy lucharemos contra el terrorismo, sembrando justicia. Nuestras escuelas enseñaran, es así como sentaremos las bases del nuevo Estado democrático. La posta médica llegara hasta los confines del litoral, la escuela y el juez la acompañaran.

Iniciaremos así la construcción de una cultura democrática como contraparte a aquellas propuestas destructivas que sin siquiera conocer la realidad buscan tacharla. Acompañaremos los esfuerzos por descentralizar al Estado, con una fuerza de seguridad efectiva, hay que modernizar al Estado, hay que reducir la burocracia y aumentar la eficiencia. Esa es la lucha que derrotara al terrorismo, no serán los conflictos en la ceja de selva, sino el profesor en clase, el encargado de sitiar, de enfrentar esa ideología perversa y oportunista que le impuso miedo a todos los peruanos. La sociedad peruana ha de rechazar la opción subversiva, esa es la cultura democrática que nosotros perseguimos, esas son nuestras armas, desarrollo, desarrollo, desarrollo, así tendremos PAZ.

Por eso marcamos un camino claro, la opción que impulsamos es la de una educación descentralizada, donde los padres de familia puedan tener voz sobre quien le enseña a sus hijos, donde el director pueda administrar y gestionar la educación de los niños, donde el gremio sea un aliado para defender el derecho a una educación buena, la opción que impulsamos es la opción del niño, la opción de nuestros hijos, porque son ellos el Perú.

Es así como con proyecto de nutrición efectivos a nivel de toda la Republica, garantizaremos ese futuro para nuestros niños, nuestra opción es garantía de desarrollo, es garantía de un porvenir seguro. Porque aquí nosotros no hablaremos de treinta cosas, mil planes y proyectos. Solo diremos lo que haremos, educación, salud y justicia. Son esos lo clamores de la gente, que no busca la solución de sus problemas en formulas matemáticas, que no encontrara satisfacción en explicación sociológicas. Pongamos la escuela ahí donde no hay Estado, pongamos la posta donde el peruano muere por enfermedad, pongamos al juez donde el sueño de justicia es eso un inalcanzable sueño.

Que se sepa para siempre y en toda la nación que este es el mensaje democrático, de justicia y libertad que propugnamos. Esto es lo que pensamos, esto es lo que sentimos, esto es lo que nos mueve. A nadie queremos colgar de los faroles, ninguna dictadura nos proponemos implantar, para todos los hombres de buena voluntad estarán siempre abiertas nuestras puertas; pero sépase por todos, de una vez y para siempre, que la nuestra es una idea y una fuerza concebida para servir a los pobres, para ayudar a los más, y para reconocer en todos la eminente dignidad de la persona humana y la gloria irrenunciable de su destino trascendente.

¡¡ Todos contra la pena capital !!

La ONU vota en mayoría por suspender la aplicación de pena de muerte

19:05 La resolución llama a los países que aún la aplican a tomar medidas para respetar estándares internacionales

Nueva York, (DPA) - La Organización de Naciones Unidas votó este jueves mayoritariamente por una suspensión a nivel mundial de todas las ejecuciones, con el último objetivo de abolir la pena de muerte.
La Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea General de Naciones Unidas votó por 99 votos a favor de una resolución, mientras 52 países se opusieron y más de 30 se abstuvieron. A continuación la Asamblea General debe decidir sobre la resolución, aunque esto se considera un trámite meramente formal.
La resolución expresa "profunda preocupación por la continua aplicación de la pena de muerte", y llama a los países que aún la aplican tomar medidas para respetar estándares internacionales que garanticen los derechos de aquellos condenados a la pena capital.
También llama a los países a "restringir progresivamente el uso de la pena de muerte y reducir el número de delitos por los cuales puede ser impuesta". Además insta a "establecer una moratoria a las ejecuciones con vista a la abolición de la pena de muerte", y pide a los 130 países que la abolieron no reintroducirla.
Algunos países que aún aplican la pena de muerte, incluido Estados Unidos, no hablaron durante el debate. China, que ejecuta a más gente que otros países, ha condenado la moratoria.
Anteriormente, la Comisión rechazó hoy otras cuatro enmiendas presentadas por países que se oponen a una moratoria en la ejecución de la pena de muerte. Con estas son ya 14 las enmiendas rechazadas por el órgano desde el miércoles, cuando ya se votó en contra de otras diez.
La resolución, que llama a todos los países miembros de la ONU a declarar una moratoria de la pena de muerte, fue impulsada por un grupo de 100 naciones, entre ellas de la Unión Europea y Latinoamérica.
En contra de la moratoria se manifestaron los países islámicos de Cercano Oriente, África y Asia, las naciones del Caribe y Estados Unidos, quienes cuestionan la legalidad del documento y lo acusan de intentar interferir con su soberanía.
Los opositores a la moratoria sostienen que la pena de muerte, vigente en numerosas naciones del mundo, no puede ser considerada parte de los derechos humanos y por esta razón sus promotores no pueden utilizar la Declaración Universal de Derechos Humanos como motivo para su abolición.
Entre las enmiendas propuestas por los países opositores a la moratoria se destaca "la afirmación del derecho soberano de los países a determinar las medidas legales y penalidades apropiadas en sus sociedades, incluyendo la pena de muerte para los crímenes de mayor seriedad, de acuerdo a la ley internacional".
Los países del Caribe presentaron una enmienda que declara que la comunidad internacional debe reconocer "la gran diversidad de condiciones legales, económicas y culturales en el mundo y que no todas las reglas pueden ser aplicadas en todos los lugares, todo el tiempo".
Un total de 130 naciones han abolido la pena capital.
Amnistía Internacional (AI) y grupos compuestos por las personas galardonadas con el Premio Nobel de la Paz y teólogos presentaron una petición ante el presidente de la Asamblea, Srgjan Kerim, en la que piden la adopción de una resolución que elimine la pena capital.
AI, que lidera la campaña a favor de la moratoria, sostuvo que la pena de muerte legitimiza "el irreversible acto de violencia por parte del Estado". "La pena de muerte es utilizada desproporcionadamente contra los pobres, las minorías y miembros de diferentes grupos raciales, étnicos y religiosos", afirmó AI.

Fuente:http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2007-11-15/la_onu_vota_en_mayoria_por_sus.html

Si yo fuese legislador: Sobre adquisición de pertrechos policiales

Señor Presidente,

Hoy día vemos como una vez mas nuestro querido ministro del interior se ve envuelto en un escándalo relacionado a la adquisición de pertrechos para la policía. La seguridad, señor presidente, es un aspecto fundamental de la vida republicana. Vemos como hoy grupos radicales azotan los lugares mas alejados, vemos como las huelgas proliferan y hoy el Estado de Derecho se cuestiona así mismo cuando grupos tendenciosos azuzan a la población y buscan concesiones por parte del gobierno. En estos días, cuando el Estado como un todo debe plantarse firme a favor de la democracia y sus valores universales, en estos días cuando la población reclama acción inmediata por parte del gobierno, vemos un ministerio que no puede siquiera cumplir las funciones básicas de abastecimiento.

Como es posible, Sr. Presidente, que se violen alegremente los procedimientos establecidos para la adquisición de bienes por parte del ministerios. Es acaso imposible para el ministerio del interior desarrollar una licitación transparente? es acaso mucho pedir, que el ministerio del interior cumpla con las normas? es acaso mucho pedir, que el ministro responda por la ineficacia de sus funcionarios?

Al parecer si, Sr. Presidente, para los funcionarios del ministerio del interior, exigirles que cumplan con las normas es mucho pedir y nosotros como parlamentarios, hoy día debemos perder nuestro tiempo haciendo lo que el ministro Alva debió hacer luego de ingresar a esa posición. Sr. Presidente, la población reclama orden, eficacia, celeridad, en vez de eso, recibe traspiés e inoperancia. Se habla de la reforma de la policía, como vamos a esperar que esta se de, si en el mismísimo ministerio no se cumplen las normas y los funcionarios responsables no son castigados.

Ahora el Sr. Alva, nos dice que dichos funcionarios ya fueron separado y que se esta desarrollando una investigación, a eso yo le pregunto, Sr. Presidente, cuantas veces hemos visto el mismo problema repetirse, es acaso necesario poner en riesgo el erario publico y unas cuantas primeras planas, para que el ministro del interior se ponga a trabajar?

En UN, no vemos otra solución que buscar el cambio del ministro, creemos que se debe abrir una investigación a todo nivel, creemos que debe haber una sanción política, queremos que el gobierno sepa que se encuentran bajo el ojo vigilante de una oposición inteligente, que no se chupa, ni tiene miedo. Cuando tengamos que acusar acusaremos y hoy, Sr. Presidente, le decimos al gobierno: Debemos Acusar, Acusamos.

El País, Sr. Presidente, no puede mirar en silencio, mientras nuestras autoridades juegan a gobernar. Creo Sr. Presidente, que su gobierno anterior fue la primaria y hoy recién los vemos ingresar, cual niños timoratos, a la secundaria. El país no es su escuela y los ciudadanos no nos haremos a un lado. Los errores deben ser corregidos y corregidos de inmediato. Se nos dijo que el Sr. Alva venia para poner orden, que finalmente los problemas acabarían. Ni puso orden, ni se acabaron los problemas.

La Contraloría ha señalado que, cuando hay desabastecimiento, en la PNP, no hay responsables, se olvidaron de cumplir con la determinación de los mismos? Que algunos funcionarios, como la Secretaria General, no conocen sus funciones, estamos a merced de amateurs, de principiantes. Quiero reiterar, Sr. Presidente, que el gobierno no es la escuela política del Presidente García. Aquí hay consecuencias, aquí hay responsables y sancionados. Aquí alguien debe responder por las irregularidades cometidas en este nuevo escándalo, que esperamos sea el ultimo.

Como bancada responsable, pensamos que la remoción del ministro, no es la solución al problema. Existe un mal endémico en el ministerio, que ya ha cobrado a su segunda victima. Vemos una resistencia fuerte a los cambios, vemos una burocracia instalada que opera de manera eficiente para obstaculizar el desenvolvimiento del ministerio. Debo aclarar, Sr. Presidente, que estas no son razones para exculpar al ministro, que creo debe ir haciendo sus maletas porque, lejos de solucionar estos males, a permitido que se repitan. Sr. Presidente, ante el pesimismo del panorama, nuestra bancada pide una investigación abierta, para escudriñar y determinar responsables. Seremos hoy, los representantes de la nación, los que encontraremos a los culpables, hoy nosotros supliremos la labor de un ministro ciego y sordo, que no pudo con el ‘establishment’.

Nuestra bancada, cree que debido a la importancia del sector, debemos conducir una investigación lo antes posible y esclarecer cualquier tipo de irregularidad que pueda observarse. Esta labor debe también incluir a la Contraloría, que nos ha proporcionado con los datos.

Es importante, Sr. Presidente, que los señores representantes acuerden de una vez por todas terminar con la corrupción que causa ineficiencia en el ministerios. Es importante resolver hoy día y enviar el mensaje a la población, que aquí, en este hemiciclo, no se negocian las responsabilidades, que hoy los representantes del gobierno deben responder por sus acciones y que aquí nadie juega con el dinero de otros. Si uno gasta mal en una empresa es despedido, si lo hace en el gobierno, Unidad Nacional, se encargara que sea removido de su puesto.

Quiero finalizar, Sr. Presidente, señalando que este es un tema de principios, este es un tema de hacer al Estado servidor de la Gente, este es un tema de desarrollo. Cuando venga a nosotros una propuesta constructiva y positiva, la recibiremos con los brazos abiertos, mas no permitiremos que la responsabilidad de ejercer un cargo público sea objeto de burla. La Nación demanda transparencia y demanda fin a la corrupción. En este tema nosotros no negociamos, ni retrocedemos.

Republica Peruana: Has lo que te da la gana...

De vuelta, listo para afilar los cuchillos y la critica. Hemos estado viendo durante las últimas semanas una oposición, que cada vez que avanza retrocede. Tal vez ustedes se preguntaran, como puede avanzar y retroceder, bueno, les digo que esta proeza no es solo posible en la pista de baile (moon-walking), los parlamentarios peruanos dominan la técnica como uno ases. Todos cual Quijotes sobre la marcha arremetieron contra nuestro poco estimado ministro del interior Luis Alva Castro, debido a los obvios errores cometidos en las licitaciones.

Dice el dicho popular, que el hombre es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces. Bueno, en este país esa frase esta colgada como señal de bienvenida en el frontis del palacio legislativo. Un ministro que tomo una cartera difícil, para emprender la reforma policial y darle seguridad al pueblo peruano, luego de fracasar públicamente y cometer duras equivocaciones, una tras otra, sale libre, pero magullado, de todo castigo. Vemos de esta forma como el gobierno y sus instituciones viven divorciados de la realidad, en un mundo inusual donde si cometes un error, no pasa nada, donde nadie es castigado. Lo mas triste es que en esta fantasía llamada gobierno nacional, juegan a los políticos con nuestro dinero. Cuando las voces estatistas reclaman mas impuestos, yo me asusto, porque el sudor de mi frente termina financiando los miles de procesos e equivocaciones de burócratas torpes, en especial cuando el APRA gobierna. Recordemos que todos financiamos la escuela de gobierno por la que paso Alan García (1985-1990), encima, no satisfechos con su pésimo desempeño, le dimos la oportunidad de repetir el plato, otra vez: “Republica peruana donde todo el mundo hace lo que le da la gana”.

En los setenta Bob Dylan cantaba, “cuantos oídos debe el hombre tener para escuchar a la gente gritar”, en el Perú debes tener muchos, no me arriesgo a lanzar un número, porque podría subestimarlos. Para que alguien sea castigado la prensa, la gente y la sociedad en general debe gritar y gritar bastante, esto no siempre es efectivo. La oposición pasa semanas organizándose, se publican los posibles votos de la censura, de repente el día, desaparecen 15. Vemos que no hay seriedad en el trato. Vemos congresistas, cual payasos en el circo haciendo malabares, defender al gobierno en aras de la estabilidad. Por lo que veo los políticos, por la dichosa estabilidad, deben ser perdonados una y otra vez. Los famosos checks and balances que son la base del gobierno democrático, son según algunos congresistas (de la oposición) un obstáculo a la estabilidad. El tufillo fujimorista se siente impregnado en las paredes del hemiciclo, sino van a darle un balance al Ejecutivo, que se vayan a sus casas. Cada vez algunos tenemos la triste idea que nuestro país no tiene programa de desarrollo. Mientras no se sientan las consecuencias de los errores, seguiremos viviendo bajo gobiernos de opio, un producto de nuestra imaginación, donde todo vale y entre cada sueño nos toca una pesadilla.

Gorbachev y Louis Vuitton?

August 28, 2007

Back in the USSR with French luxury

I wonder if others were saddened by this picture, which covered the back page of the International Herald Tribune today. What is Mikhael Gorbachev, the last president of the Soviet Union, doing hawking luggage for Louis Vuitton, the French luxury brand?

No-one cares if actors and sports people cash in on their images. I don't mind if second-ranking statesmen make money moving merchandise. The late President Gerald Ford did it and so does Bernard Laporte, the national rugby coach who is about to join Sarkozy as minister for sport (see him selling ham below).

Gorbachev, a Nobel Peace Prize winner, is another matter. He may be unloved in modern Russia but he is a giant. No lesser word applies to the man who wound down the communist empire of Lenin and Stalin and engineered the peaceful end of the Cold War. He shouldn't be selling capitalist luxury goods. What's next, Nelson Mandela pitching for Tiffany's?

The picture is stylish, one of a series by Annie Leibowitz, the American portraitist, for an advertising campaign that Vuitton calls "Exceptional People, Exceptional Journeys". Another features Catherine Deneuve perched on a suitcase by a steam train at the Paris Gare d'Austerlitz. The married tennis stars Steffi Graf and Andre Agassi appear in another in a New York setting. Vuitton, part of the LVMH group, says that it is celebrating its corporate "core values" and projecting the notion of travel as a personal journey -- whatever that means.

Of course Vuitton is making fashionable donations to environmental charities: Al Gore's Climate Project and Gorbachev's Green Cross International. But the stars of the adverts are still selling their images to help Vuitton unload its logo-laden bags.

Deneuve's picture, is just harmless fantasy. Austerlitz hasn't seen steam for decades. Gorbachev's picture is another matter. The former General Secretary of the Soviet Communist Party has played along with another retro mise-en-scène. He is posing with a Vuitton bag in the back of a 1950s Kremlin limousine as it skirts the modern vestiges of the Berlin wall. The caption reads: "A journey brings us face to face with ourselves. Berlin Wall. Returning from a Conference."

It's not surprising that Gorby does not look comfortable. The wall still chills anyone who remembers the Cold War, especially those who lived, as I once did, on the wrong side of the iron curtain. The advert, produced by Ogilvy & Mather, inevitably brings to mind Ronald Reagan's plea at the Brandenburg gate in 1987: "Mr Gorbachev. Tear down this wall."

Getting Gorbachev to use the wall to sell leather is, to put it mildly, unseemly. We are told that he was initially unwilling to take the work. I suspect that his decision reflects the naive side of his character. A decade earlier he made a fool of himself doing a spot for Pizza Hut.

His guileless side was evident when he was overtaken by events and Boris Yeltsin in 1991 and failed in his ambition to keep the Soviet Union together with some kind of reformed Socialist system. But anyone who came near Gorbachev was deeply impressed by the man. In the 1980s, I lived in Moscow and shared in the amazement over the emergence of this inspired reformer from within the ranks of the sclerotic Soviet machine.

Vuitton told the New York Times that its choice of Gorbachev mirrors a shift in the "geopolitics of the luxury business". Pietro Beccari, Vuitton's marketing director, said the campaign aimed to broaden the brand's appeal in new markets such as Russia and China. I'm sure that Vuitton does its research, but I find if hard seeing this world-weary former communist, now in his 77th year, as a model for the post-Soviet nouveaux riches.

Much more suited would be our very own Sarko, a man who loves to decorate his person with brand names. His unabashed fondness for Nike, Ralph Lauren, Ray Ban and big Breitling watches have earned him a new nickname -- President Bling-Bling. Unlike Gorbachev, Sarkozy is, we suppose, not receiving payment for his product placement.

Fuente: http://timescorrespondents.typepad.com/charles_bremner/2007/08/post-2.html

Tu blog se encuentra inhabilitado.

"Los robots de Blogger que previenen la publicación de blogs no deseados han detectado que su blog presenta características de blog no deseado. (¿Qué es un blog no deseado?) Puesto que usted es una personal real que lee esta información, su blog probablemente no es un blog no deseado. La detección automática de contenido no deseado es inexacta y le pedimos disculpas por este positivo falso. Hemos recibido tu solicitud de desbloqueo el 26 de agosto de 2007. En nombre de los robots, te pedimos disculpas por haber bloqueado tu blog, ya que no se trata de spam. Ten un poco de paciencia mientras estudiamos tu blog y verificamos que no es spam. Más información sobre cómo Blogger combate la publicación de blogs no deseados. "

Me gustaria compartir esto con ustedes, me pareció extraño que en el mensaje enviado se disculparan a nombre de los robots, salvo que robots, en la jerga tecnologica, signifique tecnico de computacion, es bastante extraña la oracion. En primer lugar considero que un robot no podria tener un representante, ya que son maquinas y estas no necesitan disculparse. Las disculpas deben venir de los tecnicos de blospot, por el mal funcionamiento de sus robots.

Comunicado del movimiento UNION ESTUDIANTIL: Contra la toma de canales, la censura y la violación de derechos.

Hoy, con gran pesar, somos testigos de vejaciones a los derechos elementales de la persona humana, en un país tan cercano y hermano como Venezuela. Donde conforme pasan los días, la dictadura dirigida por el Sr. Hugo Chávez Frías, se vuelve cada vez más totalitaria, censurando canales de televisión y reprimiendo la libertad de expresión de los estudiantes y ciudadanos venezolanos. Durante las semanas pasadas, hemos visto que el Gobierno Venezolano, contrariando el espíritu libre de su pueblo, decidió no renovar la licencia del RCTV, por razones políticas.

Es importante resaltar que a pesar del escudo legal del gobierno, el cual posee derecho a no renovar dicha licencia, contiene motivos políticos que vician el proceso; ya que el gobierno busca silenciar las voces disidentes, siguiendo el ejemplo de su mentor y modelo, Fidel Castro. Frente a este hecho, miles de estudiantes, haciendo ejercicio de su derecho a protestar, salieron a las calles para dar a conocer su rechazo ante cualquier intento de limitar sus libertades. Actos que fueron verbal y físicamente reprimidos por las autoridades gubernativas.

Por estos motivos, Unión Estudiantil, no puede, ni debe mantenerse indiferente mientras que hermanos estudiantes o simplemente hermanos americanos, sufren los dolores de la injusticia. En virtud de la enseñanza humanista que recibimos de nuestra casa de estudios y siendo consecuentes con nuestros principios rectores, nos pronunciamos en contra de los actos realizados por el Sr. Hugo Chávez contra su pueblo y estudiantado.

Consideramos que como estudiantes, tenemos un compromiso permanente con la sociedad, sin limitaciones de fronteras o culturas. Estamos convencidos de que las bases para construir una sociedad próspera son las de PAZ, DEMOCRACIA, LIBERTAD y JUSTICIA. Por esta razón, nos sublevamos ante los hechos vistos en Venezuela y reafirmamos nuestro compromiso solidario con los estudiantes que siguen defendiendo y luchando por sus derechos y por los derechos de todo ciudadano libre.

América hoy sufre los azotes que caen sobre sus ciudadanos. No existirá nunca un mundo libre mientras algunos, vivan bajo la tiranía, la injusticia, la desigualdad y la oscuridad de la guerra.

Por ello, exigimos a nuestras autoridades Gremiales, que se pronuncien a favor de las libertades, en contra de la toma de canales y la censura inescrupulosa que se lleva acabo en Venezuela. Como lucharon contra la dictadura Fujimorista, así debemos pronunciarnos en contra de la Tiranía Chavista que aqueja al pueblo venezolano.

También exhortamos al Congreso de la Republica, que se pronuncie en contra de la toma de canales y la censura. Demostrando su compromiso con la civilidad y con los valores democráticos.

Ésta es la tarea y el deber, de TODO ESTUDIANTE y de TODO CIUDADANO.

UNION ESTUDIANTIL – PUCP



JUNIO 2007

Comunicado de la Juventud Popular Cristiana (JPC) respecto al cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV)

Ante los últimos acontecimientos acaecidos en la hermana República de Venezuela del 28 de mayo del presente año, en que el gobierno de Hugo Chávez Frías; decidió no renovar la licencia de funcionamiento de Radio Caracas Televisión (RCTV); la Juventud Popular Cristiana (JPC), como órgano integrante del Partido Popular Cristiano (PPC), partido político con 40 años de existencia democrática en la vida política de la República del Perú; se pronuncia abiertamente ante los citados hechos, señalando lo siguiente:

El cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), constituye un gravísimo atentado contra los siguientes derechos fundamentales y los Derechos Humanos de todos los venezolanos, tales como: la libertad de expresión, la libertad de información, la libertad de acceso a la información, la libertad de prensa, la libertad de opinión y la libre difusión del pensamiento, así como contra la libertad de conciencia.

Estos son derechos fundamentales que deben estar contemplados en cualquier Constitución del mundo que cumpla con los requisitos de un Estado que digne llamarse democrático, enmarcado dentro de un Estado Constitucional y Democrático de Derecho.

El cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), constituye una grave violación al Estado de Derecho en la República Bolivariana de Venezuela, lo que compete y es de interés a todos los Estados y gobiernos de la región latinoamericana, que sean respetuosos del Estado Constitucional y Democrático de Derecho así como de las normas, convenios y Tratados internacionales que respeten y protejan los Derechos Humanos de todo ciudadano, tales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del 10 de diciembre de 1948.

De esta manera nosotros los peruanos, no podemos permanecer dormidos ni callados frente a este atropellos del gobierno de Hugo Chávez, contra los Derechos fundamentales y los Derechos Humanos de nuestros hermanos venezolanos.

Por ello desde la Juventud Popular Cristiana (JPC); instamos al Gobierno del Perú presidido por el Dr. Alan García Pérez, al Congreso de la República del Perú y a nuestra Representación Parlamentaria de poder manifestarse de manera activa frente a la conculcación y el atropello de los derechos fundamentales del Pueblo Venezolano, asumiendo de esta manera una responsabilidad activa de rechazo frente a estos hechos que violan el Estado de Derecho de cualquier Estado y Nación.

Pepecistamente,

Juventud Popular Cristiana.

Publicado: Viernes 1 de junio del 2007

Canchaya, el Congreso y los temas percudidos.

La corrupción es uno de los males que aqueja a todas las sociedades desde que el hombre tiene memoria. Desde que a éste se le dio un poco de poder, hubo los que caían ante las tentaciones de este vicio, que en estos días es un deporte nacional. Y como todo deporte nacional, salvo el volley, se practica mal y se comenten errores tontos. No se si llamar a lo que vemos todos los días en el periódico corrupción o corruptela, más me preocupa la coima a un policía, que la idiotez cometida por algunos congresistas, amateurs en este vicio. Haciendo un lado las distracciones, el tema de las semanas pasadas, es un tema interesante y a la vez confuso, para la opinion publica, porque se habla de reforma del Estado en medio de escandalos. Eso es lo que ocurre cuando sumas, escándalo, mas propuesta de reforma, mas encuestas.

El tema de la Canchaya o el tema Canchaya, pasando por alto que es un acto inmoral e indigno cometido por un miembro o ex miembro de mi partido, es un tema que ha tenido un impacto perverso contaminando los temas de reforma del Estado. Para mala suerte de los peruanos, tenemos legisladores que parece que no quieren que sus propuestas se lleven acabo. Lo que hemos visto es uno de los abortos obvios de los últimos tiempos, ya que justo mientras que salen a la luz varios escandaletes sobre parlamentarios, a un eximio miembro de la cámara legislativa, se le ocurre poner en boca de todos, el tema de las dos cámaras. Solo un fronterizo no se podría dar cuenta que escándalos que relacionan abuso de poder, cometidos en el congreso, solo ahuyentaría el apoyo hacia la bicameralidad, que según la propuesta significaría un mayor número de congresistas.

Creo que en este punto hay que aclarar, la corrupción es un mal que contamina a todo el Estado, sea democrático o dictatorial (con mayor incidencia en las dictaduras). Uno puede argumental entonces, que a mas gente en el Estado, mayor es la probabilidad de la corrupción. Sin embargo, en estos temas, creo que tenemos que comenzar a discutir mas sobre los temas de eficacia, derechos y representación, que son temas relacionados al congreso que sobre la cantidad de dinero gastado o el numero de corruptos. Es claro que un mayor número de representantes, no necesariamente significa una mejor representación, es por eso que debemos introducir cierta lógica, racionabilidad y técnica al asunto. Dos cámaras, pueden en efecto traer mayor reflexividad y ser muy beneficiosas, solo si uno delimita bien las funciones de ambas, para que las cosas estén claras previamente y que no se neutralicen. Lo que menos se quiere, es más políticos compitiendo entre ellos y neutralizando constantemente.

También es importante notar, que al discutir bicameralidad, es sumamente importante, traer a colación el tema electoral, como los eligen, y cual va a ser la base de representatividad. Es decir, serán los senadores representantes de un distrito electoral único o se dividirán en regiones. Los diputados mantendrán la misma forma de división electoral o esta cambiara. Si atamos el tema de la bicameralidad al tema electoral, creo que podríamos construir un paquete interesante de reforma que podría significar una mayor cercanía con el electorado, una mayor funcionalidad en la representación.

Lanzo en esa misma dirección, la siguiente propuesta, en primer lugar, si hablamos de bicameralidad, creo que es fundamental otorgarle mayor poder político a la cámara baja o cámara de diputados. Seria importante hacer que esta cámara cuente con una representación plural y cercana a la gente. Hoy por tenemos un sistema que a pesar de su distribución geopolítica, sigue en ese plano de: “Representan a todos y a nadie a la vez”, así la responsabilidad frente al elector se diluye entre los miles de electores regados por toda la zona geográfica. En Lima por ejemplo, nadie sabe quienes votaron por Gonzales o por la Canchaya en Junín, fueron todos y nadie. Es por eso que las circunscripciones deberían ser más pequeñas, hablando francamente, deberíamos tener distritos uninominales. Esto podría causar un impacto en la salida de ciertos sectores que pasarían a ser extra-parlamentarios, por lo drástico del sistema, ganas o pierdes, no hay intermedios. Sin embargo, a pesar de que pierden ciertos sectores políticos, ganan los ciudadanos, que podrán identificar a su representante con exactitud y podrán tenerlo responsable por sus propuestas y castigarlo en las elecciones o premiarlo. De esta manera acercaríamos el poder legislativo a los representantes y afirmaríamos la confianza de estos hacia los poderes del Estado. Esto significaría que se tendría que jugar con los costos y analizar una nueva división en el mapa electoral peruano y la cantidad de representantes, pero creo que la inversión valdría la pena, ya que por fin tendríamos lo que los estadounidenses llaman “accountability”.

En cuanto a la cámara alta, esta debería no tener una representación nacional, porque es ilógico, decir que un diputado electo por un provincia, por ser electo por dicha provincia no tendría visión nacional. Es mas hasta donde tengo entendido, todo representante, sin importar porque sistema es elegido, una vez electo se convierte en representante de los ciudadanos del Perú y debe vigilar por los intereses de todo el país. Así que no veo sentido en esa división entre senado nacional y diputados regionales. Creo que los Senadores al ser menos deberían representar zonas más grandes, es decir, regiones o macro regiones. Así no tendríamos tantos, solo 24 o 30 dependiendo del número de regiones, de esta manera mantienes el “accountability” y tienes la famosa cámara reflexiva. Creo que estas propuestas deberían ser analizadas de manera técnica y no creo que se deba perder de vista el aspecto representativo del asunto, después de todo para eso esta el congreso. No caigamos en ese discurso falaz de la eficiencia, porque si mejor cerremos todo y vayámonos a nuestras casas porque todo acarrea un costo y en todo sitio donde hay dinero la corrupción es una posibilidad.

Finalmente, no pido a los legisladores, que sean más inteligentes al tratar estos genomas, y no hay que permitir que se percutan con los escandalotes semanales, porque podrían tener un efecto mediático, que a largo plazo podría paralizar cualquier intento de reforma y truncar alguna propuesta que podría hacer de nuestro sistema republicano mas representativo. Ese 68.8% según CPI que quiere una sola cámara, es razonable luego de lo visto en las semanas pasadas, lo que no es razonable es tocar el tema en este momento para irritar aun mas el disgusto popular.

Un legado para reivindicar.

Hace unos meses Tony Blair anunció su salida como Primer Ministro (PM) de Gran Bretaña. Esta fue una decisión muy esperada, ya que luego del estrecho margen que le dio la victoria en las últimas elecciones parlamentarias, se veía que los ingleses habían retirado gran parte de la confianza que se le fue otorgada en esa masiva victoria de 1997 que lo puso por primera vez en No. 10. Era claro que luego de las muy impopulares políticas en el sector internacional, Tony Blair estaba experimentando un mella en su popularidad y un desgaste bastante grande en su imagen, razón por la cual, veíamos cada vez con mayor frecuencia la presencia de su sucesor Gordon Brown. Es también importante mencionar que luego de la victoria pírrica que le dio, un 3er periodo como PM, siguieron las derrotas municipales. Estas supusieron una consolidación de las fuerzas conservadoras bajo el liderazgo de David Cameron y una derrota histórica en Escocia donde el Laborismo de Blair perdió frente a las fuerzas regionales.

Sin embargo, si profundizamos y no nos quedamos con las imágenes de portada, ni con las modas políticas (anti-Bush, anti-Blair, anti-invasion Irak), podemos ver que Tony Blair a logrado grandes avances en política exterior y domestica, más que cualquier otro líder del primer mundo. En primer lugar, es injusto igualarlo a su homologo estadounidense George W. Bush, que hasta el momento esta llevando pésimas políticas publicas internas y externas, una zigzagueante política de apertura económica y una errática política militar. A diferencia, Tony Blair ha logrado en el plano más criticado, la política exterior, introducir valores y principios a la usual real politik de este medio. Tal vez para Estados Unidos, todo sea petróleo, pero cuando observamos la política británica, podemos ver cierta consecuencia entre lo dicho y lo hecho.

Tony Blair, nos ha enseñado, que los países al igual que los individuos, no pueden, ni deben cerrarse ante la injusticia, la pobreza, las epidemias, las guerras o el terrorismo. Como miembros de la comunidad terrena, cada acto, cada política interna o externa, repercute de manera directa o indirecta en los vecinos cercanos y lejanos. Con el auge de la globalización, los mercados emergentes, las economías abiertas y el crecimiento global, uno también debe considerar la expansión de los principios sobre los cuales se fundamentan las sociedades libres. Es muy fácil, postular a un cargo publico, pregonando el fin de la injusticia, el cambio, la democracia, la paz, la solidaridad, pero por qué querer que esto sea limitado por las fronteras?? Ese es el merito de Tony Blair, haber roto esquemas y dogmas internacionales, en pocas palabras haber roto las fronteras de la indiferencia de los Estados. Hace aproximadamente 10 años atrás, nosotros veíamos una desgarradora guerra en los Balcanes que significo la muerte de más de 200,000 personas, ante este hecho, los países del mundo decidieron en un comienzo respetar la soberanía del gobierno para tiranizar a su pueblo. Testigos del momento cuentan que los serbios afirmaban sin pelos en la lengua que desaparecerían a sus enemigos étnicos, frente a esto, como ningún interés económico estaba de por medio, los Estados del mundo callaban.

Es en estos casos y todos los demás, donde los Estados deben olvidar legalismos irrisorios y comenzar ha actuar con consecuencia: democracia, afuera y adentro, libertad, afuera y adentro. Cuando Tony Blair asumió el gobierno ingles, su país se vio involucrado en un gran numero de conflictos armados alrededor del mundo, pero también se vio involucrado en un sin numero de gestiones, para lograr ayuda en África, condonar deudas de países subdesarrollados y otros movimientos en pro de la humanidad. Muchos deciden ver Irak y detenerse a criticar, el cómo, el porqué, sin observar la política general del gobierno laborista. Hemos visto como Blair, dijo justicia en mi tierra, en tu tierra y en la tierra de todos. Es así como se intervino en Afganistán, en Irak o en Sierra Leone. Cómo hablar de justicia, cuando estás rodeado de tiranías que privan a sus pueblos de aquellos derechos elementales. Cómo alguien puede hablar de igualdad, cuando su país, amparado en el derecho internacional y la soberanía, comercia con gobiernos que someten a sus pueblos a la más pura miseria. Al hablar de consecuencia, entre lo dicho y lo hecho, ésta se debe aplicar en cada respiro y en cada documento o resolución firmada.

Ese para mi es el legado de Tony Blair, un primer ministro, que no se quedó en el belicismo realista, de los conservadores, sino que tuvo una política exterior solidaria y humanitaria. Buscó paz donde había guerra, buscó atenuar la injusticia donde la pobreza campeaba, busco unir a los países del mundo en causas justas. Como dijo el mismo Blair, nunca se ha visto en la historia a un pueblo, rechazar la democracia, solo hemos visto Gobiernos que utilizan medios cada vez más ingeniosos y dinero para apaciguar a sus ciudadanos y callar a la oposición. Con el gobierno laborista de los últimos 10 años hemos visto a Gran Bretaña convertirse en un miembro activo de la comunidad mundial, defendiendo sin problemas aquellas valores que fundamentan su sociedad, porque la libertad no es solo para el occidente, sino es para todos. Creo por estas razones que Tony Blair ha dejado una marca incomprendida en el ámbito internacional, como dijo alguien, la historia lo juzgará.

En cuanto al interior, de eso solo podemos hacer referencias superficiales, solo un inglés puede dar testimonio en éste caso. Lo que vemos desde afuera, es una economía abierta y libre, mayores hospitales y más policía en las calles. Políticamente, vemos que Escocia e Irlanda han ganado autonomía y que el partido opositor ha tenido que clonar a los laboristas para poder ampliar su electorado. Los antiguos tories, ahora son arbolitos verdes, que buscan tentar el premierato bajo el liderazgo de su joven líder David Cameron, veamos si las banderas laboristas se quedan donde están.

Finalmente, confío de que Gordon Brown, sucesor de Tony Blair, hará que lo bueno siga, sin embargo se extrañará ver a aquel joven político idealista, que marcó una etapa de la política internacional, dándole un rostro más veraz y consecuente en las relaciones internacionales. Esperamos que la indiferencia, no siga siendo la norma entre las naciones del mundo, en especial ahora que el tema del calentamiento global se vuelve cada vez más urgente y la unión para remediarlo fundamental. (Farewell and Thank You Mr. Blair)

Porque el Social Cristianismo no es de derecha

Durante mucho tiempo se le ha colocado el rotulo de derecha o centro derecha a la opción política que representa a la democracia cristiana en el país. Este no es más que un garrafal error, cometido adrede y sin arrepentimientos, por muchos políticos que quieren privar al país de una propuesta social cristiana. Para la mala suerte de estos, la propuesta sigue viva y es tan o mas antigua que los otros pensamientos políticos ligados a la historia del Perú.

Es claro que no puedo plantear la defensa del social cristianismo en un pequeño artículo, pero internare lanzar algunas ideas en nuestra defensa. Para empezar me gustaría utilizar lo dicho por Rafael Caldera, ex-presidente venezolano, en el Congreso Internacional Demócrata Cristiano: “El social cristianismo no es un nombre; es un credo, una fe, una actitud ante la vida, es un jugarse todo por la sinceridad de la palabra. El privilegio insigne de llamarse cristiano obliga a tratar de buscar lo que hay de verdad en el fondo de esa palabra, y a procurar ser absolutamente leal con Aquel que vino a morir, no por los privilegios sino por los humildes de la tierra, por los desamparados.” Creo que las últimas palabras del ex-presidente en dicha cita, describen todo menos a un derechista. Porque los social cristianos, no son como afirman algunos una derecha popular, ni una centro derecha, lo social cristianos por el contrario representan un propuesta de centro, una alternativa, aun vigente, frente la barbarie liberal y a la utopía socialista.

Los social cristianos, tenemos muy en claro, que la propiedad es fundamental para el desarrollo de los pueblos, pero la solidaridad, el uso responsable de la propiedad y en pos del bien común de la humanidad, es un aspecto de esta que no puede ser ignorado. Ya que la tierra pertenece a toda la humanidad, todos tenemos derecho a disfrutar de los bienes producidos por esta y nadie tiene la prerrogativa de privar a unos de ese derecho. Los seres humanos necesitan la propiedad privada para desarrollarse, pero esta no puede actuar en desmedro y privando a otros de la misma. Por ello, en los 60 los grupos demócrata cristianos del mundo propusieron a las instituciones reaccionarias del momento una reforma agraria democrática, para ampliar este derecho y hacerlo realidad para todos.

También fueron los demócrata cristianos los que frente a un capitalismo depravado e inmoral, que sometía al hombre y le retiraba su dignidad, exigieron derechos para los trabajadores como jornada razonable de trabajo para que puedan trabajar para vivir y no vivir para trabajar, un día de descanso a la semana para dedicarlo a la familia otro eslabón fundamental de la sociedad, porque los hijos tienen que educarse y formarse con sus padres. Pero como bien lo establece Leon XIII en su encíclica papal Rerum Novarum, el Estado no debía penetrar en la relación trabajador-empresario, privándole a estos la libertad de poner sus condiciones, es por eso que el Pontífice en su momento resalta la función de los sindicatos para sopesar el poder del empresario. A esto se suma la exigencia moral de trabajar juntos como hermanos, trabajadores y empresarios, concientes de que no pueden vivir el uno sin el otro. Ya que la empresa muere con la destrucción y sobre explotación del obrero y también muere con la destrucción de los cuerpos técnicos de dirección. Esa fue una verdad innegable en su tiempo y lo sigue siendo ahora, son estas las verdades que acompañan a los social cristianos.

Sergio Micco, decía en un discurso: “Hace dos mil años, un hijo de carpintero acusado de loco, proclamó que el Reino de Dios estaba ya en la tierra. “¿Cómo blasfemas así?”, le decían fariseos y saduceos enfurecidos hasta el odio a muerte. Pues bien, su respuesta era sencilla y simple como un grano de mostaza. El reino se vivía aquí y ahora…”[1] Y en efecto, ese es la aspiración social cristiana, que busca la justicia social y no se queda en la mera espera al paraíso. El dirigente democristiano tiene un deber para con sus conciudadanos y ese es vivir haciendo realidad esos designios, que el reino se viva aquí y ahora, donde los trabajadores tengan su jornal, donde los mas necesitados tengan acceso a la educación y puedan desarrollarse. El gran error, el gran pecado que cometimos, fue decir, que la propiedad era necesaria, que la realidad no puede ser vuelta a inventar, que hay cosas que no se pueden hacer en pos del desarrollo, siempre fuimos realistas, porque solo viendo la realidad uno puedo mejorar. Al que vino a morir se le acuso de loco y de blasfemo, a nosotros de derechistas, porque querer trabajar por los pobres y por el bien común, caminando sobre la cruda realidad. Tal vez es más fácil soñar el mundo y vivir en él, que soñarlo y volverlo realidad. Nuestro camino no es el fácil.

Finalmente, los social cristianos, tenemos una responsabilidad mayor con los que nos siguen, con los que nos ven en nuestras comunidades, porque como decía Frei, "….no está en los números de los puestos, no esta en el numero de las ambiciones, no está en el numero de las influencias, está en el alma que nos inspira, en el deseo de una recta intención, y un corazón puro para actuar, y un ejemplo permanente de limpieza moral en la vida privada de la cual se refleja la vida publica, ese es el argumento que al país convencerá más allá de las palabras y de los hechos…" Nosotros, vivimos lo que creemos, tenemos que ser verdad para poder defenderla, es por eso que Aquel hijo de Carpintero dijo una vez: “Hijos míos, no amemos de palabra y de boca, sino de Verdad y con Obras. En esto conoceremos que somos de la verdad”[2] No basta inflamarse en discursos, ni gastar la tinta de las plumas, es deber de cada social cristiano practicar la verdad, y con ese fin debemos cada uno con nuestros actos, desmentir aquellas imputaciones, aquellas falsedades, lanzadas por nuestros “enemigos”. Para concluir, el social cristianismo ha construido a través de su historia una propuesta de centro seria para la humanidad. Así podremos decir con cocimiento de causa, que tal vez no sepamos que es derecha o izquierda, pero sabemos ser de centro, es ser social cristiano.
[1] http://www.ced.cl/Bicentediscurso.htm (29/05/07)
[2] Jn 3, 18-19

Debate, información, Fe y Universidad

Queridos amigos, regreso luego de una prolongada ausencia. Me gustaría compartir con ustedes algunas opiniones vertidas por mi con respecto al tema de la Universidad Católica y la Iglesia.

02 Apr 2007

Estimados amigos,

Respondo a un correo reciente pidiendo una aclaración, un REA hace unos correos atrás dice que fue a protestar a titulo personal dejando de lado su posición como REA y ahora nos dice que su votación legitima para salir a gritar que la PUCP repudia a Rey. En primer lugar, no se si sus electores repudien a Rey, (¿o es que él les ha preguntado?) pero creo que decir, que la PUCP repudia a Rey es un poco soberbio. La PUCP por ser Universidad Catolica, no repudia a nadie, ni siquiera a la gente repudiada por algunos alumnos. Es necesario aclarar este punto para dejar en claro que ha diferencia de los muchachitos/as que se pasearon por San Isidro el día viernes, en la PUCP todavía quedamos alumnos democráticos y tolerantes.

Como decía Voltaire: "Yo no estoy de acuerdo con lo que ustedes dicen, pero me pelearía para que ustedes pudieran decirlo"

Hasta otra oportunidad,

Juan Luis


01 Apr 2007

Estimados Representantes,

Vuelvo a dirigirme a ustedes. Luego de la marcha o plantón que se hizo frente ala casa de Rafael Rey??? En primero lugar creo que, no obstante el laicismo imperante en la universidad, como representantes estudiantiles tenemos la obligación, por lo menos los que se identifican con la universidad, de defender los principios fundacionales de ésta.

Segundo, considero que el plantón una oportunidad para gritar a viva voz un cúmulo de falacias y calumnias. Se afirmó durante esta marcha que el Opus Dei, Rey y Cipriano querían tomar la Católica para censurar sus libros y recortar sus derechos. No se por donde o de donde han sacado estas ideas. Ni el Opus Dei está interesado en la Católica, ni tiene un conflicto con la universidad. Es más para los interesados, La Obra o sus miembros tiene la dirección de la Universidad de Piura, al norte del país, universidad de la que nuestro Excelentísimo Cardenal fuera Vice-Canciller. También considero, que en la marcha se expresaron muchas frases intolerantes, como “Rey o Cipriano, la PUCP te repudia” no se que se han creído estos muchachos para afirmar esto, quien les ha otorgado la representación de la universidad para afirmar tal cosa, y acaso repudiar a alguien que piense distinto no es una forma de intolerancia? Creo que la PUCP por ser una Universidad plural y por ser Católica, no repudia a nadie. La pena es que estos chicos confundidos no supieron expresarse de manera correcta frente a cámaras y demostraron que no están a la altura de las circunstancias, que hubiera dicho Alfonso Cobian, al ver en lo que se ha convertido el movimiento estudiantil?

También, creo que hay una idea errada, que no ha sido corregida por nuestras autoridades, al afirmar que la autonomía universitaria esta en juego. Eso no puede ser más falso, solo un iletrado o un muy inteligente conspirador, podría afirmar esto. Este litigio, es uno legal, sobre la voluntad de Riva Agüero, no sobre la libertad de cátedra o sobre si algunos profesores perderían su empleo, no esta en juego la administración de la universidad, eso hay que entenderlo. Aquí ni los homosexuales tienen algo que temer, ni los marxistas tienen porque atolondrarse.

Finalmente, creo que hay que tomar las cosas con calma y hay que evitar las frases irresponsables y sin conocimiento de causa. Muchas cosas serán dichas en medio de este fuego cruzado mediático, pero somos los, por ahora, representantes, lo llamados a aclarar e informar al estudiantado. Ni existe un monstruo que quiere tomar la universidad, ni la universidad es la victima de todo esto. Tenemos que evitar la termocefalia. Y a los que planean organizar futuras marchas, por lo menos sepan la dirección del lugar, porque dejaron a la universidad en ridículo.

Atentamente,

Juan Luis Denegri
Rep. Estudiantil ante la Asamblea Universitaria.
30 Mar 2007:

Estimados Representantes,

Sin duda, el mensaje es claro, como lo dije y lo repito, es absurdo hablar de injerencia o de violación a la autonomía universitaria, cuando hablamos de la Iglesia o de sus representantes, siendo estos y esta, parte de la comunidad universitaria y de la esencia de la universidad, el ser Católica.

Uno en estos momento de confusión siempre debe tener presente, que la iglesia es una familia y nosotros como universidad católica somos parte de esta familia, por lo tanto hablar de intromisión a la autonomía universitaria, cuando hablamos de la iglesia, es en mi opinión un sin sentido.

Espero sinceramente y con prudencia que este momento incomodo pase, que se calmen las aguas y que los alumnos vuelvan a las aulas y los representantes, regresen a sus funciones, que siempre fueron, representar al estudiante, garantizar su bienestar en comunidad.

Como decía San Agustín: "Amad a esta Iglesia, permaneced en esta Iglesia, sed vosotros esta Iglesia"Espero celebrar estos 90 años en comunidad y en paz.

Atentamente,

Juan Luis Denegri Martinelli

Rep. Estudiantil ante la Asamblea Universitaria

A Ustedes amigos partidarios!

Desde hace ya un tiempo vengo participando activamente en la política nacional. No participo como un independiente interesado sino como militante de un partido político y de la causa que yo creo justa. Puedo, luego de ese tiempo, estar en condiciones de hacer un juicio sobre lo que he visto, lanzar mis críticas y mis propuestas. La línea política que sigo, es la social cristiana o demócrata cristiana o la humanista cristiana, llamémosle como queramos, el contenido es el mismo.

Nuestra visión de la política, digo nuestra, porque he interiorizado sus principios y los vivo en cada momento, en cada decisión y en cada acción, consiste en una forma de pensar, de ver el mundo inspirándose en valores supremos, universales, rodeados de moralidad y espíritu servidor. Esta bella doctrina, que le da sentido a toda acción política que realizamos en el partido, creo que muchas veces, en la mayoría de los casos, se ve sub-representada por dirigentes hipócritas, corrientes mentirosas, que traicionan el ideal sin vergüenza y se jactan de aquello.

En mis días participando, actuando políticamente, he visto como grupos se juntan y confabulan para destruir, mancillar, pisotear y tirarse abajo nuevos y más nobles liderazgos. En el partido que levanta los principios del espíritu, rigen las voluntades de los desalmados. Las consecuencias de este mal las vemos en el exterior, vemos las heridas sangrantes, pero en el interior no solo las vemos, sino las sufrimos, como grandes hemorragias, tumores y demás. En síntesis el partido al cual me he adherido esta enfermo y lo digo públicamente, no como acto de deslealtad, sino como un acto de franqueza, de justicia. Yo quiero defender y reivindicar a las nobles voluntades, a las buenas voluntades. Porque si buscamos el cambio hay que primero como decía un dirigente del partido, conocer el mal a la perfección y yo a eso añado, luego exponerlo.

No creo que la forma de hacer política sea taparse los ojos de manera hipócrita para seguir escalando por inercia o tradición. Es necesario en los momentos de crisis marcar posición, definirse y lanzarse. En esos momentos es donde se juega la prevalecía del bien, ya Virgilio había dicho: “Tu ne cede malis, sed contra audentior ito", no cedamos ante al mal, combatámoslo con mayor determinación. La prudencia de los buenos hoy, es el adverbio de los vencidos mañana. Los partidarios que sienten desesperanza, los partidarios que se alejan por diferencias, los partidarios que fueron insultados, calumniados y que hoy se sienten impotentes ante la fortaleza de un estado mayor decadente, sin futuro, deben unirse revivir sus voluntades con el solo llamado a servir a su pueblo.

El social cristiano que se rinde ante las adversidades, es aquel que no conoce el dolor de corazón, el sacrificio en la cruz, a los mártires o a los santos. Aquellos que prefieren la comodidad y la tranquilidad a verse involucrados en una lucha por el bien, son los mismo que sufrirán los castigos de la victoria de aquellos que distorsionan la verdad, que la someten a los intereses personal. Mi llamado ahora no es uno general, sino uno especifico a los amigos, a los partidarios, que vengan, que se levanten, no con ánimos de venganza, ni de destrucción, sino de demostrar que la propuesta fiel, la noble mirada del espíritu y la convicción pura de servir, pueden construir los mas altos edificios, pueden vencer a los mas maquiavélicos, porque como decían, si la voluntad es realmente buena, el universo se confabulara para que suceda.

Con este llamado humilde y pasional, también viene un recordatorio, hay que corregir los errores cuanto antes, porque de lo contrario, será como ese barco que al zarpar se desvía un poco del camino y no podrá llegar luego al puerto deseado. Seamos también consecuentes en ver en nosotros los errores y seamos implacables al tratarlos, porque solo con suma rectitud interna seremos capaces de demandar la rectitud de los demás. El camino será largo, no retrocedamos ante el mal, la causa que defiendo me lo demanda a mí y a todos. Hagamos justicia y llevemos la luz, donde antes reino la vil oscuridad.

Su majestad el señor Presidente.

Creo tener la propuesta perfecta para el Perú. Luego de ver ya 4 gobiernos presidenciales, todos con sus propios problemas y características. He reflexionado sobre el tema y me he dado cuenta que los parlamentarios actuales deben cuanto antes dirigirse al congreso y proponer una reforma constitucional profunda que involucre el cambio del articulo 3 y 43 de la constitución que afirman que el Perú es una Republica. Si los políticos corrieran a la misma velocidad que la realidad, se darían cuenta que los hechos y las formas nos muestran más que como una republica, como una monarquía. “Que regrese San Martín” seria nuestro grito.

Hemos tenido monarcas absolutos como Fujimori, que se sentía todo poderoso y utilizaba al aparato gubernamental como sus adornos. El congreso era un bello adorno, donde la acústica es muy buena, los ministros eran muñecos con los cuales jugar de vez en cuando. Las grandes obras y los conflictos militares, era la forma en que nuestro antiguo monarca se divertía, inaugurando colegios y paseándose con la plebe para que lo mire y admire. Podemos decir que hasta tuvo su Rasputin.

También tuvimos a Toledo y Eliane, la pareja real, que disfrutaba de todo tipo de frivolidades, que sin duda están al nivel del resto de monarquías. Ellos copaban el Estado con miembros de su distinguida familia, ser un Toledo era casi como ser un noble, si mas no recuerdo el Archiduque de Cabana, Luis Toledo expandía sus tierras nobles con la anuencia de su hermano el gran monarca. Sir Pedro Toledo, recomendaba y promocionaba a aquellos que demostraran su lealtad a la corona. Sin duda los desfiles a caballo, las reuniones con presidentes y el beso a la reina de Inglaterra, demostraban que Toledo ya era parte de las grandes familias reales del mundo. No faltaban los bastarlos, los sobrinos y la amante para cumplir con todos los vicios de una corona cualquiera.

Finalmente tenemos a García, este si es un monarca de altura, con una familia extensiva, digna de cualquier cuadro. Una esposa respetable, rodeada de príncipes y princesas. Una amante por ahí, siempre es bueno para resaltar la masculinidad del soberano. Marchas por aquí, marchas por allá. Ministros que son obviamente serviles, nadie creo debe negar el apoyo divino en el cual se sustenta esta monarquía, para eso esta el ministro Rey que confirma un nexo espiritual con la curia Romana. Pronto estoy seguro empezaran los viajes.

Lo común entre los tres, es que son símbolos o figuras protocolares. Al parecer en el Perú el presidente es un titulo que la nación otorga y que solo involucra deberes protocolares. Grandes anuncios, grandes discursos, grandes manifestaciones, mucha grandeza como debe ser en la monarquía peruana, pero nada de reformas, nada de proyectos. Los gobiernos se quedaron en las formas, pero el contenido es el mismo. Por eso le exijo al congreso que reforme la constitución y que nos declare una monarquía hecha y derecha. Porque para seguir los protocolos, ir a fiestas y hablar en publico, qué mejor que un Rey. Por eso digo: Hay que pedirle la corona a San Martín.

Toquemos el tema y miremos el bosque.

La educación en el Perú es uno de los temas más importantes cuando se habla de futuro, posibilidades y oportunidades. Lamentablemente es un tema poco controversial, que jamás tiene un espacio por si mismo en el ámbito publico. Digo por si mismo porque últimamente vemos los diarios plagados de titules relacionados al SUTEP y a los proyectos de ley que piensan reformar la carrera magisterial, esto lamentablemente no tiene como efecto la discusión del Tema Educación, que es mucho mas amplio que simplemente discutir si estos deben ser evaluados o no. Los políticos y los sindicatos en este caso solo ven el árbol y no el bosque.

Es cierto que lo único que hace el SUTEP es poner trabas a cualquier reforma en el sector, es cierto que existe una parte del profesorado que envenena las mentes de jóvenes con diatribas izquierdistas, repitiendo dogmas sin sentido y consignas anacrónicas. También es cierto, que estos profesores son mal pagados y muchas veces enseñan en condiciones deplorables, que los colegios se derrumban y que el crecimiento demográfico sobre pasa las posibilidades Estatales. Otra variable en esta ecuación fatal son los niños que son mal alimentados y como consecuencia no están preparados físicamente para recibir una educación tradicional, por ende en condiciones actuales existe un gran porcentaje de la población joven en el área rural que vivirán en la ignorancia porque la extrema pobreza los condeno a nunca poder superarse. El ambiente en el hogar es algo que todo pedagogos tiene que analizar para hacer un diagnostico de sector educación en el Perú.

Como vemos, los profesores son solo una parte de la solución y del problema. Sin embargo acaparan los medios, perjudican a los niños con sus huelgas y hacen creer que ellos son el gran todo, que subiendo sueldos se arreglan las cosas o fuerzan al gobierno a afirmar que evaluando se pone fin al problema. Lo que causan estos conflictos es una innecesaria polarización, centrando el tema y dando el todo por el todo para arreglar solo la punta del iceberg en lo que educación se refiere. Eso que causa? El mal de siempre: falsas esperanzas. Durante la pelea muchos verán a una de las propuestas como la gran salvadora, dándose cuenta luego que solo era el inicio de un largo trecho, tanto para los vencidos como para los vencedores. Finalmente vemos que luego de la pelea todos son perdedores y mas aun los niños cuyos futuros fueron hipotecados en la lucha, un sindicalista probablemente dirá: “sacrificios necesarios”. El resto de peruanos diremos: “nos sacrificaron sin necesidad”

Mi invocación en cuanto al tema, es ver el bosque, VER EL BOSQUE!!!! Solo re

alizando un programa que ataque los problemas de la educación como un todo, podremos haber dado el primer paso, ya que todo esta concatenado, alimentación, salud, educación, valores, infraestructura, etc. A esto hay que sumarle las prioridades, el ministerio del sector debería llamarse “ministerio del futuro”, porque sin educación no habrá futuro y menos progreso. En vez de comprar armas, hay que alfabetizar, educar, construir colegios mejorar las aulas, capacitar y evaluar a profesores. En vez de discutir la pena de muerte hay que observar el tema de la municipalización e integrar a los padres de familia como parte de la solución. Que esta no sea la Republica Peruana, donde cada uno hace lo que le da la gana, hay que centrarnos y enfrentar el problema con compromiso y voluntad. Ya decía Bolívar: “Un país avanza al ritmo de su educación, si está estancada, el país lo estará también.”

Para terminar, a los señores del gobierno y a los sindicalistas por igual les digo: Delenda est Cartago!!!


Hasta la próxima…

Marcha de la muerte

El Estado peruano a través de su constitución política se consagra como defensor de la vida, sin embargo últimamente vemos como el ciudadano presidente motiva y promueve la pena de muerte al punto de incitar a un grupo de peruanos a marchar en nombre de la justicia y a favor de la pena de muerte.

Creo que nunca desde los regimenes totalitarios y fascistas había visto yo a un grupo de gente marchar a favor de la muerte. Ahí se muestra como nuestra sociedad va perdiendo sus valores fundamentales, dejándose llevar por el dolor y la ira, buscando una seudo justicia que no tendrá ningún efecto sobre la criminalidad, ni sobre sus penas. El alivio no viene de la muerte, sino del tratamiento a las victimas. Creo que la discusión pierde perspectiva cuando se discuten temas controversiales. En el caso de las violaciones por poner un ejemplo actual, se discute el castigo al criminal como si fuese la gran solución, pero se olvidan de los niños victimas de las violaciones, se olvidan de esas familias traumatizadas, que al vivir en una situación de pobreza no pueden pagar un tratamiento para salir del trauma.

Regresando al tema de la muerte, creo que es tétrico, ver una multitud exigiendo que se aplique la pena capital. Dicho evento me recordó a Pilatos con Jesús, que fue crucificado por una multitud que pedía a gritos muerte. Exponer este tipo de sentimientos colectivos en la prensa, es de por si morboso, pero que el Jefe de Estado lo avale y lo promueva es un acto execrable, por no decir más. Lamento haber tenido que llenar este articulo de apreciaciones personales y juicios de valor, pero creo que es importante mostrar mi indignación. A los señores que apoyan la pena de muerte y al Sr. García les digo: Delenda est Cartago!!!

Hasta la proxima.

Derechos, realidades y fanáticos

Hace unos días una amiga publico un comentario en su blog tocando el tema de las cortinas de huma, haciendo así, referencia a la pirotecnia política que rodea la promoción de la pena de muerte por parte del gobierno. Yo como de costumbre no pude contenerme y escribí un comentario al texto expresando mis opiniones al respecto.

Yo dije, que era digna de aplausos la decisión del congreso sobre la pena de muerte, porque creo y creeré siempre, que la vida, por más que muchos colegas y leguleyos constitucionalistas me digan que no, es un derecho absoluto y debe ser defendido siempre. Razón por la cual yo concordé con la autora en reprochar la actitud del Presidente García, cuando este utiliza temas tan delicados para distraernos de los temas de real importancia.

También aproveché el momento para hacer referencia a la tan mentada CIDH, porque resulta que se ha convertido con motivo de la pena de muerte en uno de los “targets” del gobierno. A mí en lo personal me disgusta cuando un tema como el derecho a la vida o en buena cuenta los derechos fundamentales en general son utilizados como instrumentos políticos. Es lamentable que sirvan para añadir un toque de humo y pirotecnia a la coyuntura política, siempre los colores bonitos y las chispitas mariposa distraen a la población de los temas centrales.

Sin embargo, entre tanta cortina, muchas veces hasta los mas lucidos perdemos la perspectiva. Es cierto, los derechos humanos son universales y también es cierto que la CIDH es un mecanismo supranacional que sirve de garantía para defender derechos transgredidos por Estados ciegos. Es claro que como dicen los pseudo intelectuales, “errare humanum est”, por tal razón es preciso tener un organismo como la corte para corregir esos errores que puedan cometer los fueros peruanos, que no son conocidos por su perfecto funcionamiento. No obstante, los últimos fallos de ésta corte han causado controversia por su falta de justicia o juicio.

Es un hecho que la corte tiene una tendencia en sus fallos, por mas que lo nieguen la tienen y no pueden evitarlo. La tendencia se nota, cuando siendo el máximo fuero de derechos humanos del continente, por tal razón sus fallos deben ser ponderados en un amplio sentido y con relación a la realidad que están juzgando. Sin embargo, los jueces se comportan como si estuvieran alojados en una torre de marfil donde divagan sobre la condición del hombre y sus derechos, en vez de ser concretos y analizar los hechos con profundidad. Es claro que no fueron nombrados para hacer literatura, sino para pronunciarse sobre casos serios. Es, creo, una payasada dedicarse ha hablar sobre el cosmos y la historia, al decidir sobre un tema de derechos humanos tan delicado como un caso de terrorismo.

Los casos que ve la corte, involucran mucho más que una cantidad económica para indemnizar a victimas, sino son casos que involucran honras nacionales, reivindicaciones importantes. Son en pocas palabras, casos de trascendencia política, que podrían enervar o apaciguar los ánimos de un pueblo. Son precisamente los miembros de la corte, los encargados de proteger los derechos humanos y deberían impedir que sean convertidos en un monopolio exclusivo de grupos tendenciosos. Cada vez más vemos como la defensa de los derechos humanos es igualada a la práctica de una ideología. Vemos también como con más frecuencia los ciudadanos ven con más escepticismo a los organismos encargados de protegerlos, porque estos ven que dichos organismos se ven rodeados con aires de hipocresía, la misma que impregna a diferentes grupos de interés que prefieren perseguir a Pinochet y callar al ver a Castro o a Chávez.

Digo esto no por contribuir al linchamiento público, sino por aclarar que la luz no debe brillar tan fuerte, que nos impida ver lo que la rodea. Lo malo creo debe ser resaltado, si la corte debe ser reformada, que los sea. Todo con el afán de seguir defendiendo los derechos humanos. Lo que si voy a dejar en claro, es que me encuentro en contra de retirar al Perú de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. Los que desean el tan pedido retiro, estarán lamentándose cuando sus derechos sean violados, porque siempre es fácil hablar de terceros cuando se discuten estos temas.

Finalmente, quisiera invocar a aquellos que defienden los derechos humanos, que una cosa es defender los derechos y otra las instituciones que los defienden. Hay que ver claramente como funcionan estas instituciones y procurar su mejora. En cuanto a la Corte, sigo esperando que en su próximo fallo se pongan la camiseta de los derechos humanos. Y a los fanaticos solo me queda decirles: Delenda est Cartago!!

Hasta la proxima